25RS0003-01-2025-001882-21

Дело № 2-2580/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № посредством подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов Банка, предусмотренных условиями кредитного договора, предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №П01. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 465,34 рубля. Требование о досрочном возврате кредита оставлено без исполнения. Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 510 465 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 479 836,95 рублей, просроченная задолженность по процентам 24 403,86 рублей, задолженность по неустойке 6 224,53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 15 209 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее их представитель предоставил письменные возражения, согласно которых просили уменьшить сумму процентов за пользование кредитом до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период и уменьшить неустойку до 1 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № посредством подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 19,9 % годовых.

С даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом- 21,9% годовых.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №П01, которая приняла на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк России» отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что Банк направлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, заемщик и поручитель в нарушение условий кредитного договора, договора поручительства, положений ст.ст.309, 310, 361, 363, 811, 819, ГК РФ свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не выполняют, допущены нарушения порядка и сроков гашения кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Неустойка, в том числе и пени, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Кроме того, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Разрешая заявление ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения штрафных санкций, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы последствиям нарушенного обязательства, ответчиками не представлено.

Учитывая, что сумма основного долга по кредитному договору составила 479 836,95 рублей, задолженность по неустойке в размере 6 224,53 рубля не свидетельствует об ее явной несоразмерности сумм.

Доводы ответчиков о необходимости снижения суммы процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, суд находит несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 510 465,34 рубля, из которых: 479 836,95 рублей – просроченная ссудная задолженность; 24 403,86 рублей – просроченная задолженность по процентам; 6 224,53 рубля – задолженность по неустойке.

Согласно сведениям из ЕГРИП заемщик ФИО1 деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя прекратил ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами гл. 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ не предусмотрено прекращение обязательств в связи с утратой физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Утрата гражданином государственной регистрации в качестве ИП не освобождает гражданина от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии с абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 15 209 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 510 465,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 15 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2025