РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Мосуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5494/22 по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, VIN ***, (водитель ФИО2), ***, регистрационный номер *** (водитель ФИО1).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1.
Поскольку автомобиль ***, VIN ** был застрахован у Истца (полис ***) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 351 274 руб. 45 коп..
Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 6 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 руб., был возмещен истцом.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к ответчику в размере 1 357 274 руб. 45 коп. (1 751 274 руб. 45 коп. – 400 000 руб. + 6 000 руб. 00 коп. ).
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 357 274,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 986,37 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что 27.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, VIN ***, (водитель ФИО2), ***, регистрационный номер *** (водитель ФИО1).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1.
Поскольку автомобиль ***, VIN *** был застрахован у Истца (полис ***) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 351 274 руб. 45 коп..
Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в или того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств возмещения ущерба, ответчиком не представлено, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 руб., был возмещен истцом.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к ответчику в размере 1 357 274 руб. 45 коп. (1 751 274 руб. 45 коп. – 400 000 руб. + 6 000 руб. 00 коп. ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 986,37 руб., в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 986,37 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения ущерба 1 357 274,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 986,37 руб., а всего 1 372 260,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Белянкова
Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2022 года.