Судья Хорошева Н.Н.
Дело № 22-6003
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 28 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Гурьевой В.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 31 июля 2023 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав, возражение прокурора Дубова К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
ФИО1 осужден 31 мая 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года переведен на неотбытый срок в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его не обоснованным и не справедливым. Полагает, что постановление не содержит мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не высказал каких-либо суждений относительно положительных данных о его личности, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.
В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из требований закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя исправительного учреждения, подтвердившего сведения, указанные в характеристике осужденного и не поддержавшего его ходатайство, приняв во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что цели уголовного наказания достигнуты, и осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, имеет 3 поощрения, мероприятия культурно-массового характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда и ИУ, исполнительные листы погашены в полном объеме. К тому же с 17 мая 2020 года осужденный ФИО1 фактически был поощрен переводом в облегченные условия содержания. Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Между тем, за период отбывания наказания 16 января 2023 года получил 1 взыскание в виде устного выговора, взыскание снято досрочно 17 мая 2023 года.
Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт допущенного нарушения обоснованно учтен судом в совокупности с другими представленными данными, поскольку любое взыскание, даже снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Кроме того, из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года с осужденного в пользу потерпевшей взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7226, 72 рублей. Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения в отношении ФИО1 поступали исполнительные документы от 8 мая 2020 года, от 20 мая 2021 года, по которым произведены удержания в полном объеме, а также исполнительный документ от 5 октября 2021 года на сумму 17719,20 рублей, на 28 июля 2023 года задолженность составляет полную сумму. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный так же не смог пояснить размер возмещенного им ущерба. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку положительные тенденции в его поведении формируются именно под контролем со стороны сотрудников исправительного учреждения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, отсутствие взысканий, положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденный в жалобе, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.
Что касается приведенных осужденным в апелляционной жалобе доводов, то сам факт снятия взыскания не исключает необходимость его учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. При этом судом учитывались обстоятельства, характер допущенного нарушения, принятые меры реагирования, прошедшее время с момента его снятия.
Наличие у осужденного поощрений, добросовестного отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления ФИО1, не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.
Характеристика администрации исправительного учреждения подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.
Положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 в полной мере оценена при существенном облегчении условий его содержания - при переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства осужденного, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав осужденного, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений. Все представленные материалы личного дела осужденного в судебном заседании были исследованы в полном объеме в присутствии осужденного. Каких-либо замечаний и дополнений в связи с оглашенными материалами осужденный не имел.
Иная оценка осужденного представленным доказательствам сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись