Дело 2-2694/2023 (2-9905/2022)78RS0014-01-2022-011785-75
29 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Ширяевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ФИО1, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратился в суд с измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ редакцией иска к сособственнику другой ? доли в праве на данную квартиру ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование ФИО1 комнаты № 1 площадью 17,6 кв.м и № 2 площадью 13,6 кв.м; а ФИО2 - комнаты № 3 площадью 13,9 кв.м и № 4 площадью 11,6 кв.м.; об определении порядка и размера участия в оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг в размере по ? доли на каждого.
В судебном заседании представитель истца адвокат Бурдинская Л.Б., действующая по ордеру и доверенности, исковые требования в их окончательной редакции поддерживала, просила суд принять отказ от иска в части требований, предъявленных к Жилищно-строительному кооперативу № 247.
Представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива № 247 – Степановский Р.С., действующий по доверенности, исковые требования не признавал, поддерживал ходатайство истца об отказе от иска в отношении его доверителя.
Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, которым согласно справке о регистрации является: <адрес>, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку в силу положений ст.167 ГПК РФ неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, при этом судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, который по своей воле уклонился от получения судебной корреспонденции по месту постоянного жительства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, на чём настаивал и представитель истца, уверявший об осведомленности ответчика о данном судебном разбирательстве.
Выслушав представителя истца, представителя ЖСК № 247, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее –– ЖК РФ/ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Перечень лиц, имеющих обязанность осуществлять внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги получателю такой платы, установлен частью 2 статьи 153 ЖК РФ, в частности к таким лицам относятся собственники жилого помещения.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, другая ? доля в праве на указанную квартиру принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/.
Из искового заявления усматривается, что между сособственниками указанного жилого помещения фактически сложился следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО1 занимает комнаты № 1 площадью 17,6 кв.м и № 2 площадью 13,6 кв.м., которые являются смежными, при этом раздельное пользование ими затруднено, поскольку большая комната служит проходом в маленькую; ФИО2 занимает комнаты № 3 площадью 13,9 кв.м и № 4 площадью 11,6 кв.м., которые являются раздельными и пригодны для пользования каждой в отдельности.
Из технического паспорта на квартиру следует, что в квартире имеются площади общего пользования: кухня 9,2 кв.м. (на плане № 5), коридор 11,7 кв.м. (на плане № 6), ванная 2,0 кв.м. (на плане № 7), туалет 0,9 кв.м. (на плане № 8).
Истец и ответчик не ведут общего хозяйства, являются родными братьями, квартира досталась им по наследству после смерти родителей.
Согласно справке о регистрации формы № 9 указанные лица зарегистрированы в квартире /л.д.26/, однако проживает в ней постоянно только ФИО1 со своей супругой, ФИО2 сдает свои комнаты в аренду, коммунальные услуги и налог на имущество не оплачивает.
Данные доводы ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Первоначально истец обратился в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с выделением в пользование ФИО1 комнаты № 1 площадью 17,6 кв.м и № 2 площадью 13,6 кв.м; ФИО2 комнаты № 3 площадью 13,9 кв.м и № 4 площадью 11,6 кв.м.; о разделении финансового лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению с оформлением отдельных лицевых счетов на истца и ответчика пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно ? доли на каждого собственника.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил второй пункт просительной части, просил обязать Жилищно-строительный кооператив № 247, осуществляющий управление многоквартирным домом № на <адрес>, заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № соразмерно долям, а именно по ?.
Однако, с учетом разъяснений суда о том, что вступившее в законную силу решение суда о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг будет являться основанием для выставления отдельного платежного документа участнику долевой собственности на жилое помещение пропорционально размеру его доли жилищно-строительным кооперативом № 247, которому в целях исполнения решения суда надлежит заключить с каждым сособственником отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на квартиру, с учётом также возражений представителя ЖСК № 247 адвоката Степановского Р.С., основанных на аналогичных доводах, а также на возникновении у истца в случае удовлетворения данной части иска права на возмещение судебных расходов за счёт указанного ответчика, который при этом прав истца никак не нарушал, представитель истца адвокат Бурдинская Л.Б. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к ЖСК № 247.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2023 принят отказ ФИО1 от иска к Жилищно-строительному кооперативу № 247, с прекращением производства по делу в отношении данного ответчика.
В окончательной редакции иска истец просил определить порядок пользования квартирой, а также порядок и размер участия в несении расходов за жилое помещение в размере по ? доли на каждого.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При указанных обстоятельствах, поскольку соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами достигнуто не было, ответчик в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, фактически сложился определенный порядок пользования жилым помещением, а именно истец проживает в комнатах № 1 площадью 17,6 кв.м. и № 2 площадью 13,6 кв.м., а ответчик использует комнаты № 3 площадью 13,9 кв.м. и № 4 площадью 11,6 кв.м. для сдачи в аренду, о чём в ходе разбирательства заявил представитель истца, обосновавший обращение с таким иском в суд, исходя из размера долей в праве на квартиру истца и ответчика, принимая во внимание доводы истца о том, что неравные по площади помещения истца /31,2 кв.м./ по отношению к помещениям ответчика /25,5 кв.м./ не нарушают права последнего, поскольку комнаты истца невозможно использовать раздельно, а вход в маленькую комнату возможен только через большую, при этом комнаты ответчика являются изолированными, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, который вместе с тем вправе потребовать с истца компенсацию за передачу в его фактическое пользование помещений по площади превышающих площадь помещений, передаваемых в пользование ответчику, не усматривая при таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований одного из сособственников спорного жилого помещения, суд полагает возможным установить порядок пользования квартирой, о котором просит истец, выделив в пользование ФИО1 комнаты № 1 и № 2, а ФИО2 - комнаты № 3 и № 4.
Разрешая требование об определении порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение /пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ/.
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение /статья 249 ГК РФ/.
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В связи с тем, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению /ст. 249 ГК РФ/, долевые собственники жилого помещения вправе требовать определение порядка участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Для этого стороны могут обратиться в управляющую компанию (ТСЖ, ресурсоснабжающую организацию) с соответствующим заявлением /ч. 5, 6.1, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ/.
В силу разъяснений, изложенных в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), исходя из смысла ст.ст. 249 ГК РФ и 155 ЖК РФ, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
С учетом изложенного, исходя из того, что для оформления отдельного платежного документа, то есть заключения отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг управляющей организацией в досудебном порядке необходимо соглашение всех собственников жилого помещения, тогда как участники долей в праве на спорное жилое помещение не могут урегулировать спор в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что истец вправе был обратиться в суд с иском об определении порядка и размера участия в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.
Нормами жилищного и гражданского законодательства не установлен запрет на определение порядка участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по счетам - квитанциям, выставляемым управляющей компанией.
Исходя из того, что сособственники жилого помещения несут бремя содержания своего имущества соразмерно долям в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка и размера участия сторон в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере по ? доли на каждого.
Вступившее в законную силу решение суда о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг будет являться основанием для выставления отдельного платежного документа участнику долевой собственности на жилое помещение пропорционально размеру его доли организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае ЖСК №, которому в целях исполнения решения суда надлежит заключить с каждым сособственником отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> между ФИО1 паспорту № и ФИО2 паспорт №, выделив в пользование ФИО1 комнаты № 1 площадью 17,6 кв.м и № 2 площадью 13,6 кв.м; ФИО2 комнаты № 3 площадью 13,9 кв.м и № 4 площадью 11,6 кв.м.
Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> в размере по ? доли на каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья