Дело № – 1415/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года
Калининский районный суд
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии , ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 мэрии о признании права собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу в силу приобретательной давности.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 2001 г. истец владеет и пользуется участком №, расположенного по адресу , НМЗ Искра, площадью 600 кв.м., и является членом .
Указанный участок ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ее отцом ФИО4 у ответчика ФИО3 за 10 000 рублей, о чем была составлена расписка. В момент продажи участка, ответчиком была передана членская книжка на ее имя, свидетельство о праве собственности на землю.
ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Заря-1» на имя ФИО4 выдана членская книжка. С 2001 г. и до смерти (2007 г.) отец владел данным участком, ухаживал за землей, осуществлял посадки, нес бремя содержания.
Для оформления своих прав на земельный участок истица обратилась в архив БТИ, где ею были получены документы, из которых следует, что указанный участок до настоящего времени принадлежит Ответчику ФИО3 на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ, №.
В 2016 г. истица получила кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, правообладатель ФИО3.
Государственная регистрация перехода права собственности от прежнего собственника - администрации к новому собственнику ФИО5 не осуществлялась, истец в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на приобретенный у ФИО3 в 2001 г. участок, т.к. по известному месту жительства проживают другие люди. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4
ФИО4, а затем истица ФИО1 более 20 лет несли бремя содержания земельного участка, уплачивали налоги, сборы и иные обязательные платежи.
Истица является универсальным правопреемником ФИО4, в связи с чем при вступлении ею в наследство в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давность владения не прерывается.
Определением Калининского районного суда от 02.08.2022г. производство по делу № прекращено в части заявленных требований к ФИО3 в связи с установлением факта смерти ответчика до возбуждения гражданского дела.
Определением Калининского районного суда от 05.07.2022г., вынесенном протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика – мэрии в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что земельный участок №, расположенный по адресу принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 7).
Данный участок Постановлением № земельный участок был передан в собственность, ФИО3. (л.д. 8-9).
Из материалов дела следует, что ФИО3 продала спорный земельный участок №, расположенный по адресу ФИО4, что подтверждается копией членской книжки. (л.д. 16), квитанциями об оплате взносов. (л.д. 17-18).
Согласно свидетельства о рождении ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отца указан – мартынов Николай Викторович, в качестве матери – ФИО8. (л.д. 12).
На л.д. 13 имеется свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7. После заключения брака жене присвоена фамилия – «Гибашова».
Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления по делам ЗАГС НСО (л.д. 14).
Согласно справки, представленной председателем НСТ «Заря-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 владеет земельным участком №, расположенным по адресу . (л.д. 15).
Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты нотариального округа – ФИО10 наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось. (л.д. 27).
Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты нотариального округа – ФИО11 наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. (л.д. 30).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону к нотариусу нотариальной палаты нотариального округа ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратились: ФИО1 – дочь наследодателя, ФИО13 – дочь наследодателя. (л.д. 59).
Из материалов дела установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО4 состояло из автомашины марки ЛУАЗ 969 М, 1985 года выпуска; 3-х комнатной .
Судом установлено, что ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 48).
Согласно материалов наследственного дела № открывшегося после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариальной палаты Марьяновского нотариального округа ФИО14 с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО15. (л.д. 47-64).
Судом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ состоит из 2/4 доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу р.; доли в праве собственности на расположенную по адресу ; денежных средств, хранящихся в АКСБ РФ , ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ЛУАЗ 969М, 1985 года выпуска. (л.д. 50, 51).
Судом установлено, что ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 66).
Согласно материалов наследственного дела № открывшегося после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариальной палаты Марьяновского нотариального округа ФИО16 с заявлением о принятии наследства обратилась бабушка наследодателя ФИО6. (л.д. 65-82).
Судом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ состоит из 3/4 доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу р.; ? доли в праве собственности на расположенную по адресу ; денежных средств, хранящихся в АКСБ РФ , ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ЛУАЗ 969М, 1985 года выпуска. (л.д. 50, 51).
Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по управления по делам ЗАГС . (л.д. 97).
Судом установлено, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариальной палаты нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело №.
Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился сын наследодателя – ФИО2.
Судом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на в , денежных вкладов в Сбербанке № , денежного вклада в Сбербанке № Асиновского отделения . (л.д. 106-111).
В судебном заседании истец ФИО1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 89-91) пояснила суду о том, что после смерти ФИО4 наследниками были истец ФИО1 и ее сестра ФИО13, которая также умерла.
Привлеченная к участию в деле третье лицо ФИО6 – наследник ФИО15, являвшегося в свою очередь наследником умершей ФИО13, возражений относительно заявленных требований не представила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила суду о том, что ранее земельным участком № расположенным по адресу , НСТ «Заря-1» владела ФИО3, которая продала этот земельный участок ФИО4 в 2000-х годах. ФИО3 умерла уже давно. После ее смерти на спорный земельный участок права никто не заявлял. После смерти ФИО4 земельным участком непрерывно пользуется его дочь – ФИО1.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Из материалов дела также следует, что начиная с 2001 года членские взносы в НСТ «Заря-1» по земельному участку № были оплачены сначала отцом истца ФИО4, а после его смерти самим истцом - ФИО1. (л.д. 16-18).
Таким образом, суд полагает установленным факт постоянного пользования истцом земельным участком с 2001 года. Стороной ответчика на основании ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным имуществом свыше пятнадцати лет, следовательно, приобрела право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу НСО р. НСТ «Заря-1», кадастровый №.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца к ФИО2, так как истец непрерывно и открыто владеет недвижимым имуществом, а именно земельным участком как своим собственным более 15 лет.
Одновременно суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца к Мэрии на основании следующего.
Так, в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации, Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Между тем, при рассмотрении судом настоящего дела установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился сын наследодателя – ФИО2.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, признать земельный участок № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу , выморочным имуществом оснований не имеется, таким образом Мэрия не является надлежащим ответчиком по делу, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела стороны не ставили вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу , НСТ «Заря-1» за ФИО1.
Исковые требования ФИО1 к мэрии о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Разуваева Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда . УИД 54RS0№-63.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Разуваева Е.А.
Секретарь Черикчиева Ш.Н.
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г. Судья