Дело № 2-4198/2023

78RS0005-01-2023-002017-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Каршеринг Руссия" о снижении неустоек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Каршеринг Руссия" о снижении суммы неустоек за нарушение условий договора аренды транспортного средства от 04.09.2021 до № руб., указав в обоснование требований, что 04.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, посредством присоединения к договору в порядке ст.428 ГК РФ. В период использования арендованного транспортного средства ФИО1 совершила административное правонарушение, в связи с чем по условиям заключенного с ООО "Каршеринг Руссия" договора обязана оплатить ответчику штраф на общую сумму № руб. за эвакуацию автомобиля на специализированную стоянку и управление транспортным средством в состоянии опьянения. 27.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о снижении суммы штрафа ввиду того, что общий размер убытков ООО "Каршеринг Руссия" за помещение транспортного средства на специализированную стоянку не превышает № руб. Также истцом в адрес ответчика добровольно переведена денежная сумма в размере № руб. в счет уплаты штрафа по договору. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, направил в суд возражения по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, представляющий собой аренду транспортного средства с поминутной тарификацией. Договор заключен посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение Делимобиль, договор подписан посредством проставления электронной подписи арендатора (л.д.20-26).

Факт передачи арендодателем арендатору транспортного средства подтверждается актом (л.д.27).

В период эксплуатации транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, ответчиком допущены нарушения, предусмотренные п.п.5, 14 таблицы штрафов, являющейся приложением к договору аренды, что подтверждается протоколом №№ (л.д.35-38).

Из протокола № следует, что транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО1 задержано в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, за нарушение ответчиком п.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 11.11.2021 ответчик признана виновной за нарушение п.12.8 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.7.1 заключенного сторонами договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

В соответствии с п.1.3.6 договора аренды арендатор предупрежден об административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.4.3.2 договора аренды арендатору запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические средства, а равно находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.5 Положения о штрафах, являющегося приложением к заключенному сторонами договору, в том числе за нахождение арендатора за рулем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен штраф в размере № руб.

В соответствии с п.14 Положения о штрафах, являющегося приложением к заключенному сторонами договору, в случае эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку вследствие нахождения арендатора за рулем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен штраф в размере № руб.

В соответствии с п.7.3 договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора влечет за собой обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Поскольку истец ненадлежащим образом исполнила условия договора аренды, совершив административное правонарушение, требования об уплате штрафа обоснованно выставлено ответчиком (л.д.16, 17).

Вместе с тем доводы истца о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения условий договора суд находит обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание размер, установленной законом неустойки, а также тот факт, что повреждения арендованному истцом транспортному средству ФИО1 не причины, ущерб имуществу или вред здоровью третьим лицам истцом в период управления арендованным транспортным средством не причинен, принимая во внимание также отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком убытков в размере большем, нежели указано в исковое заявлении, а также факт уплаты истцом ответчику в добровольном порядке суммы штрафа в размере № руб., учитывая также положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки (штрафа) до № руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Снизить сумму неустоек, подлежащих уплате ООО "Каршеринг Руссия" (ИНН: №) за нарушение ФИО1 (паспорт: №) условий заключенного договора аренды транспортного средства от 04.09.2021, до № руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2023 года.