Апелляционное определение по делу № 2-17/2023 от 19.09.2023

Дело № 33- 3649/2023

(суд первой инстанции № 2- 17/2023)

УИД 33RS0002-01-2022-003309-07

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Лесун Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт **** №****), ФИО2 (паспорт **** №****), ФИО3 (паспорт **** №****), о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок путем выдела в натуре причитающейся доли земельного участка и установлении сервитута – отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения участвующих по делу лиц, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ВзКПД») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок путем выдела в натуре причитающейся доли и установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что ООО «ВзКПД» является собственником доли земельного участка в размере 42112/42776 в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ****, общей площадью 42 776 кв.м., расположенного по адресу: ****. Другими сособственниками данного земельного участка являются физические лица: ФИО1 (имеет долю в размере 305/42776, что составляет 305 кв.м. площади земельного участка); ФИО2 (имеет долю в размере 305/42776, что составляет 305 кв.м. площади земельного участка); ФИО3 (имеет долю в размер 54/42776, что составляет 54 кв.м. от площади всего земельного участка). Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов. Вид разрешенного использования – промышленная застройка. ФИО2 и ФИО1 владеют и пользуются земельным участком общей площадью 610 кв.м., поскольку на нем находится принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости площадью 347,3 кв.м. ФИО3 владеет и пользуется земельным участком общей площадью 54 кв.м., поскольку на нем находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости площадью 30,1 кв.м. Истец владеет и пользуется земельным участком площадью 42 112 кв.м., поскольку на нем находятся принадлежащие ему здания и сооружения.Соглашение о разделе земельного участка в натуре между участниками общей долевой собственности отсутствует. Кадастровым инженером ООО «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» ФИО4 26.01.2022 подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Согласно данному техническому плану в результате раздела образуются три земельных участка: ФИО3 передается в собственность земельный участок **** ЗУ1, площадью 54 кв.м., ФИО1 и ФИО2 передается в собственность земельный участок **** ЗУ2, площадью 610 кв.м. Истцу передается в собственность земельный участок **** ЗУ3, площадью 42 112 кв.м. Также кадастровым инженером ФИО4 составлена схема расположения сервитута земельного участка в случае выдела истцу доли принадлежащего ему земельного участка. ООО «Компанией Стандарт оценка» 15.07.2022 составлен отчет №2022-539 об оценке рыночной стоимости права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), площадью 1 127 кв.м., расположенного на части земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, согласно которому размер величины соразмерной платы за сервитут части названного земельного участка составляет 5 242 руб. ежемесячно. После проведения по делу дополнительной судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования, просил: прекратить право общей долевой собственности ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» на долю земельного участка с кадастровым номером **** размером 42112/42776, выделив в собственность ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» земельный участок, состоящий из двух контуров ЗУ/1, площадью 14 791 кв.м., согласно координат характерных точек, установленных в таблице №1 исследовательской части по второму вопросу и ЗУ/2 площадью 27 321 кв.м. согласно координат характерных точек, установленных в таблице №2 исследовательской части по второму вопросу (приложение №2) экспертного заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №4/16.1 от 13.04.2023;установить ФИО3 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером **** (ЗУ1), расположенным по адресу: **** площадью 237 кв.м. для прохода и проезда согласно координат характерных точек, установленных в таблице №5 исследовательской части по четвертому вопросу (приложение №№3 и 4 к экспертному заключению). Установить ФИО3 размер оплаты за пользование указанным сервитутом в размере 1 рубль ежегодно в пользу ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения»;установить ФИО2 и ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: **** площадью 1301 кв.м. для прохода и проезда согласно координат характерных точек, установленных в таблице №7 исследовательской части по четвертому вопросу (приложение №№3 и 4 к экспертному заключению). Установить ФИО2 и ФИО1 размер оплаты за пользование указанным сервитутом в размере 1 рубль ежегодно в пользу ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» в равных долях.

В судебном заседании представители истца ООО «ВзКПД» директор ФИО5, а также по доверенности ФИО6, ФИО7 требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель данных ответчиков, а также не явившегося в суд ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали на разногласие сторон относительно наличия возможности для осуществления прохода, а также въезда и выезда к земельным участкам, образуемым в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****. При этом на истце лежит бремя доказывания возможности указанного раздела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Уточняя свои исковые требования, истец фактически представил доказательство, свидетельствующее о невозможности раздела спорного земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Исходя из расположения принадлежащих ответчикам объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ****, его раздел в любом случае невозможен без ущемления прав и законных интересов ответчиков. Заявленные истцом исковые требования (с учетом уточнений) фактически свидетельствуют о его неправомерном желании занять преимущественное положение по отношению к ответчикам, так как в случае раздела земельного участка предполагается установление сервитута и взимание с ответчиков платы за возможность прохода/проезда к своим земельным участкам и находящимся на них объектам недвижимости. При этом требование о разделе в натуре, находящегося в долевой собственности земельного участка само по себе установление сервитута не предполагает. Раздел (выдел) земельного участка в силу вышеназванных статей 11.4, 11.5, 11.9 ЗК РФ осуществляется с установлением индивидуальной собственности на вновь образуемые земельные участки, и должен обеспечивать возможность их рационального использования собственником. В данном случае, отсутствие возможности образования самостоятельного доступа ко вновь образуемым земельным участкам, по сути, исключает независимое использование каждым собственником своего участка, что нарушает принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Истец не доказал возможность такого раздела земельного участка с кадастровым номером ****, который бы не приводил к возникновению споров, связанных с проездом к вновь образуемым земельным участкам и принадлежащим ответчикам объектам недвижимости, а представил доказательства обратного. В заключении ООО Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации С.Е.И. № 905/2-16.1.906/2-27.1.917/2-27.2 от 23.11.2022, заключении экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 4/16.1/23 от 13.04.2023 эксперты приходят к однозначному выводу о том, что использование объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчикам невозможно без установления сервитута. Отсутствие возможности образования самостоятельного доступа ко вновь образуемым земельным участкам, по сути, исключает независимое использование каждым собственником своего участка. С учетом изложенного, выдел доли истца невозможен без несоразмерного ущерба земельному участку с кадастровым номером ****, находящемуся в общей собственности, поскольку это приведет к невозможности самостоятельного использования объектов недвижимости по целевому назначению. Полагали голословными доводы истца о том, что только ООО «ВзКПД» как собственник большей доли в спорном земельном участке в полном объеме несет бремя его содержания и тем самым, нарушаются его права. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, баланс интересов сторон регламентирован положениями ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Истцом не представлено доказательств наличия возможности раздела земельного участка с кадастровым номером ****, при котором образуемые земельные участки сохранят возможность их использования по назначению и будут соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, и при котором не будут нарушаться права ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что не подтверждены материалами дела доводы суда о невозможности выдела доли ООО «ВЗКПД» в земельном участке со ссылкой на несение расходов на возможность доступа к земельным участкам ответчиков, неудобство в пользовании своим имуществом, несение незапланированных затрат. В экспертном заключении №4/16.1 от 13.04.2023 установлена возможность выдела доли земельного участка, принадлежащей ООО «ВЗКПД», с учетом ее размера и сложившегося порядка использования всего земельного участка с кН **** посредством образования двухконтурного земельного участка. При этом доступ к земельным участкам ответчиков обеспечивается посредством установления сервитута на земельный участок истца.Учитывая сохранение подъездных путей к объектам недвижимости ответчиков посредством установления сервитута на участок истца, позицию истца об установлении платы за сервитут в размере 1 руб., в совокупности с экспертным заключением. Отсутствуют основания полагать, что выдел доли в праве общей долевой собственности приведет к несению расходов на возможность доступа к земельным участкам ответчиков. Отсутствует критерий несоразмерности ущерба, являющийся основанием для отказа в выделе доли. Земельный участок с кН **** располагается в территориальной зоне «Производственная зона объектов III - IV класса опасности». В соответствии с градостроительным регламентом, установленным для данного вида разрешенного использования земельного участка, предельные (минимальные) и (или) максимальные) размеры земельных участков не устанавливаются.Сохранение возможности разрешенного использования земельного участка, при выделе доли в праве общей долевой собственности при установлении сервитута, возможно, что отражено в экспертном заключении от 13.04.2023. Ссылается на то, что земельный участок, сохраняющийся в измененных границах, обеспечен существующими въездами/выездами посредством установления сервитута на земельный участок истца. Образование выделяемого земельного участка позволяет в полной мере использовать по назначению объекты капитального строительства, расположенные в границах образуемого и измененного земельных участков. Доли в праве собственности на земельный участок и права ответчиков в соответствии с предложенным экспертом вариантом выдела доли не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, извещенный судом апелляционной инстанции (т.3 л.д. 33), ФИО1, извещенная почтой (т.3 л.д.39), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что ООО «ВзКПД» является собственником доли земельного участка в размере 42112/42776 в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ****, общей площадью 42 776 кв.м., расположенного по адресу: ****. Истец владеет и пользуется земельным участком площадью 42 112 кв.м., поскольку на нем находятся принадлежащие ему здания и сооружения.

Другими сособственниками данного земельного участка являются: ФИО1, которая имеет долю в размере 305/42776, площадью 305 кв.м.; ФИО2, который имеет долю в размере 305/42776, площадью 305 кв.м.; ФИО3, который имеет долю в размер 54/42776, площадью 54 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 23.11.2021.

Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов. Вид разрешенного использования – промышленная застройка.

ФИО2 и ФИО1 владеют и пользуются земельным участком, общей площадью 610 кв.м., поскольку на нем находится принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости, площадью 347,3 кв.м.

ФИО3 владеет и пользуется земельным участком общей площадью 54 кв.м., поскольку на нем находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости площадью 30,1 кв.м.

Соглашение о разделе земельного участка в натуре между участниками общей долевой собственности отсутствует.

В целях выявления возможности определения вариантов выдела доли земельного участка, и организации проезда ответчиков к своим помещениям, определения стоимости годовой платы за сервитут, по делу назначалась комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и дополнительная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 905/2-16.1.906/2-27.1.917/2-27.2 от 23.11.2022 выдел доли ООО «ВзКПД» невозможен без образования участка общего пользования для подъезда к помещениям других собственников. Нет технической возможности обеспечить полную изоляцию участков, предполагаемых к выделу собственникам. Может быть рассмотрен вопрос о разработке порядка пользования земельным участком.

В экспертном заключении эксперт привел два варианта порядка пользования земельным участком между сособственниками.

Также эксперт указал, что использование объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, возможно путем определения порядка пользования земельном участком. При установлении сервитута будут затронуты права ответчиков в соответствии со ст. 11.5, 11.9 ЗК РФ. Размер оплаты за сервитут экспертом не определялся в связи с отсутствием основания его установки.

Поскольку из шести поставленных вопросов, эксперт, проводивший судебную экспертизу ответил только на первый и третий вопросы, при этом вместо ответа на второй вопрос о возможности определения вариантов выдела доли земельного участка, эксперт рассмотрел вопрос о разработке порядка пользования земельным участком, также эксперт не исследовал иные пути проезда ответчиков к своим помещениям, принимая во внимание неполные ответы эксперта на вопросы 2,4,5,6 судебной экспертизы, суд назначил по данному делу дополнительную экспертизу.

В соответствии с заключением дополнительной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №4/16.1/23 от 13.04.2023 экспертами установлено, что на момент проведения экспертизы, доступ к принадлежащим ответчикам ФИО1, ФИО2. ФИО3 объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** осуществляется с улицы **** через проезд/проход № 1 (приложение № 1 к Заключению).

Возможный вариант выдела доли земельного участка размером 42112/42776, принадлежащей ООО «ВЗКД», с учетом ее размера и сложившегося порядка использования всего земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 42776 кв. м. представлен в приложении № 2 к данному Заключению.

Выделяемый земельный участок ООО «ВзКПД» общей площадью 42 112 кв.м. состоит из двух контуров: ЗУ/1 площадью 14 791 кв. м.; ЗУ/2 площадью 27 321 кв.м.

Координаты характерных точек границ земельного участка: ЗУ/1 площадью 14 791 кв. м. представлены в таблице № 1 исследовательской части по вопросу 2;

Координаты характерных точек границ земельного участка: ЗУ/2 площадью 27 321 кв. м. представлены в таблице № 2 исследовательской части по вопросу 2;

Использование объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, невозможно.

Предлагается возможный, в том числе наименее обременительный вариант установления сервитута, с учетом существующего прохода/проезда №1, соблюдения требований законодательства РФ, в том числе противопожарных требований Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 Площадь сервитута составит 237 кв. м. Координаты характерных точек сервитута площадью 237 кв. м. представлены в таблице № 5 исследовательской части по вопросу 4 (приложение № 3, №4 к данному Заключению).

Предлагается два возможных варианта установления сервитута, с учетом существующих проходов/проездов №1, №2, соблюдения требований законодательства РФ, в том числе противопожарных требований Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2.

Площадь сервитута по варианту № 1 составит 682 кв. м. Координаты характерных точек сервитута площадью 682 кв. м. представлены в таблице № 6 исследовательской части по вопросу 4 (приложение № 3 к данному Заключению).

Площадь сервитута по варианту № 2 составит 1 301 кв. м. Координаты характерных точек сервитута площадью 1 301 кв. м. представлены в таблице № 7 исследовательской части по вопросу 4 (приложение № 4 к Заключению).

Наименее обременительным вариантом установления сервитута для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО1. ФИО2 является вариант № 1.

Исходя из расчетов, произведенных на основе предоставленной информации, эксперт пришел к выводу о том, что размер годовой платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка (237 кв. м.) с кадастровым номером **** на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления составила 6 000 рублей.

Исходя из расчетов, произведенных на основе предоставленной информации, эксперт пришел к выводу о том, что размер годовой платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка (682 кв. м.) с кадастровым номером **** на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления составила 17 000 рублей.

Исходя из расчетов, произведенных на основе предоставленной информации, эксперт пришел к выводу о том, что размер годовой платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка (1 301 кв. м.) с кадастровым номером **** на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления составила 33 000 рублей.

Использование земельного участка **** по адресу: ****, в соответствии с видом его разрешенного использования при установлении сервитута на данный земельный участок, возможно.

Установление сервитута предусмотрено по существующим проходам, проездам.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на то, что выводы экспертного заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №4/16.1/23 от 13.04.2023 о возможности раздела земельного участка с наименее обременительным вариантом установления сервитута для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчикам сами по себе не свидетельствуют о том, что в результате такого раздела будут соблюдены интересы участвующих в деле лиц и требования действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что предложенный истцом вариант не отвечает интересам ответчиков.

С решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1).

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3).

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 682-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", законоположения статьи 252 указанного Кодекса о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Предложенный истцом вариант соответствует принадлежащим сторонам по настоящему делу долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Также этот вариант учитывает расположение строений, которые принадлежат сторонам, а также наличие существующих проходов/проездов №1, №2, обеспечивающих доступ на земельные участки ответчиков.

Из проведенной по делу дополнительной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №4/16.1/23 от 13.04.2023, в соответствии с которой экспертами предложен раздел земельного участка, следует, что заявленный истцом вариант предполагает возможность доступа к земельным участкам ответчиков.

В связи с изложенным выводы районного суда о нарушении вследствие удовлетворения иска прав ответчиков на равное пользование общим имуществом, а также невозможности образования самостоятельного доступа к земельным участкам, что исключает независимое использование каждым собственником своего участка, являются необоснованными.

Оснований полагать, что вследствие прекращения долевой собственности сторон на земельный участок будет невозможно использовать имущество по целевому назначению, вследствие этого существенно ухудшится его техническое состояние, либо снизится материальная ценность, возникнет неудобство в пользовании, не имеется.

Необходимость выдела доли обоснована истцом тем, что он не имеет возможности полноценно пользоваться земельным участком вследствие действий ответчиков. Эти обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Ответчики, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, не предложили другого возможного, по их мнению, варианта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца, подтверждаемые заключением судебной экспертизы и другими письменными доказательствами, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок путем выдела в натуре причитающейся доли земельного участка и установлении сервитута подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным прекратить право общей долевой собственности ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» на долю земельного участка с кадастровым номером **** размером 42112/42776, и выделить в собственность ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» земельный участок, состоящий из двух контуров ЗУ/1, площадью 14 791 кв.м., согласно координат характерных точек, установленных в таблице №1 исследовательской части по второму вопросу и ЗУ/2 площадью 27 321 кв.м. согласно координат характерных точек, установленных в таблице №2 исследовательской части по второму вопросу (приложение №2) экспертного заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №4/16.1 от 13.04.2023.

Установить ФИО3 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером **** (ЗУ1), расположенным по адресу: **** площадью 237 кв.м. для прохода и проезда согласно координат характерных точек, установленных в таблице №5 исследовательской части по четвертому вопросу (приложение №№3 и 4 к экспертному заключению). Установить ФИО3 размер оплаты за пользование указанным сервитутом в размере 1 рубль ежегодно в пользу ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения».

Установить ФИО2 и ФИО1 размер оплаты за пользование указанным сервитутом в размере 1 рубль ежегодно в пользу ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» в равных долях.

При этом судебная коллегия учитывает, что наименее обременительным вариантом установления сервитута для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2 является вариант № 1, указанный в экспертном заключении.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения сторон в суде апелляционной инстанции о том, что фактически ответчики пользуются существующими проездами, обозначенных в экспертном заключении №1 и №2, обеспечивающих доступ на земельные участки ответчиков.

В соответствии с представленным в суде апелляционной инстанции заключением ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» от 18.09.2023

экспертом предложен вариант перераспределения долей среди сособственников земельного участка.

При выделе доли ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» из общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером **** размеры долей участников долевой собственности изменятся и примут следующий вид:

ФИО3 – 27/332 долей – 54 кв.м.;

ФИО2 – 305/664 долей – 305 кв.м.;

ФИО1 – 305/664 долей – 305 кв.м.

При таких обстоятельствах усматриваются в данном случае основания для удовлетворения заявленных ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» исковых требований.

Исходя из изложенного, постановленное районным судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 05 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок путем выдела в натуре причитающейся доли земельного участка и установлении сервитута удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» на долю земельного участка с кадастровым номером **** размером 42112/42776.

Выделить в собственность ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» земельный участок, состоящий из двух контуров ЗУ/1, площадью 14 791 кв.м., согласно координат характерных точек, установленных в таблице №1 исследовательской части по второму вопросу и ЗУ/2 площадью 27 321 кв.м. согласно координат характерных точек, установленных в таблице №2 исследовательской части по второму вопросу (приложение №2) экспертного заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №4/16.1 от 13.04.2023.

Установить ФИО2 и ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: **** площадью 682 кв. м. для прохода и проезда согласно координат характерных точек, установленных в таблице № 6 исследовательской части по вопросу 4 (приложение № 3 к данному Заключению). Установить ФИО2 и ФИО1 размер оплаты за пользование указанным сервитутом в размере 1 рубль ежегодно в пользу ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» в равных долях.

Перераспределить оставшиеся доли среди сособственников земельного участка, с кадастровым номером ****, выделив участникам следующие доли:

ФИО3 (паспорт **** №****) 27/332. долей,

ФИО1 (паспорт **** №****) 305/664 долей,

ФИО2 (паспорт **** №****) 305/664 долей.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Белоглазова М.А.

Удальцов А.В.