54RS0№-55

Дело № 2а-940/2025 (2а-6106/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.08.2024 об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину, в связи с нарушением оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание, организованное посредством ВКС на базе Черемушкинского районного суда г. Москва не явились, административный истец и его представитель, за получением почтовой корреспонденции не явились, представитель административного истца за получением телеграммы не явился, на телефонные звонки не отвечает. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 Ахх года рождения, гражданину Республики Таджикистан, был выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии 545 №хххх.

Решением ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденным 15.08.2024, административному истцу аннулирован ранее выданный патент по основанию, предусмотренному пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому, ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило решение ГУ МВД России по г. Москва от 18.06.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

На момент рассмотрения данного спора указанное решение от 18.06.2024 является действующим.

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации не допускающей вмешательства в семейную жизнь, указывая, что на территории Российской Федерации у него имеется несовершеннолетняя дочь, в связи с чем, оспариваемое решение нарушает его право на поддержание тесных семейных связей, а так же права на заработок на территории Российской Федерации, который необходим административному истцу, в том числе, для ее содержания, административный истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 названного Федерального закона.

На основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением ГУ МВД России по г. Москва от 18.06.2024 административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

На момент рассмотрения данного спора обстоятельства, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не отпали.

Оснований для отмены оспариваемого решения у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Помимо прочего, на территории Российской Федерации административный истец в браке не состоит, доказательств того, что его дочь находится на его иждивении и оспариваемое решение нанесет непоправимый ущерб ее интересам, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у административного истца на территории Российской Федерации в собственности недвижимого имущества в материалы дела не представлено. Само по себе наличие ребенка, являющегося гражданкой Российской Федерации, не освобождает административного истца от ответственности за сознательное нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемого решения.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах полномочий, ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего требования законодательства в области миграционного законодательства.

Само по себе наличие действующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" безусловно влечет аннулирование ранее выданного разрешения на работу (патента).

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение существенно ущемит права и законные интересы административного истца, наличие объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца материалами дела не установлено.

По сути, оспаривая законность обжалуемого решения, административный истец настаивает на наличии у него прав, пренебрегая установленными законом обязанностями.

Таким образом, приведенные в административном иске сведения о семейном положении и приобщенные документы не свидетельствуют о несправедливости и незаконности принятого оспариваемого решения и не являются основанием к его отмене или изменению.

В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указано выше, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца у суда не имеется.

Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года

Судья С.Л.Малахов