Решение по делу № 2-996/2022 от 22.07.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года город Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 996/2022 по иску Решетник ФИО9 к ООО «Единый центр Волга» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу РЕШЕТНИКА ФИО10 руб., оплаченных по договору; взыскать с ответчика в пользу РЕШЕТНИКА ФИО11 неустойку за период с по день вынесения решения в размере руб. в день; взыскать с ответчика в пользу РЕШЕТНИКА ФИО12 убытки в размере оплаченных процентов по микрозайму (договор с ООО МФК «ОТП Финанс» от ) в размере руб., взыскать с ответчика в пользу РЕШЕТНИКА ФИО13 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу; взыскать с ответчика в пользу РЕШЕТНИКА ФИО14 руб.в качестве возмещения издержек, связанных с оплатой юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу РЕШЕТНИКА ФИО15 моральный ущерб в размере

В обоснование требований истец указал, что истец заключил с Ответчиком договор об оказании юридических услуг № и внес предоплату в размере руб., для чего в офисе Ответчика был оформлен микрозайм на данную сумму. Согласно условиям названного договора Ответчик принимал на себя обязанности по: проведению финансово-правового анализа предоставленных документов, подготовке документов и представительству моих интересов в суде первой инстанции по вопросу оспаривания виновности в ДТП от , взысканию с дорожной службы компенсации материального вреда за ремонт а/м , компенсации морального вреда и вреда здоровью, взысканию судебных расходов.

Согласно акту (промежуточному) от к названному договору истцу предоставлены следующие юридические услуги – предоставлен финансово-правовой анализ, стоимостью руб.

Между тем, истцу вручено правовое заключение по делу ФИО1 ФИО16 на пяти страницах, две из которых занимают титульный лист и страница подписей. Данный документ не соответствует ни по наименованию, ни по содержанию условиям договора об оказании юридических услуг №, поскольку: не содержит финансового анализа ситуации (досудебных затрат, судебных издержек, прогнозов по взыскиваемым суммам, экономической целесообразности обращения в суд, и т.д.); произведен анализ ситуации с моих слов, а так же акта выявленных недостатков содержания автомобильной дороги от и фотографий с места ДТП без изучения всей картины происходящего; не содержит никакого более-менее категоричного прогноза исхода дела, поскольку приведенные примеры судебных решений существенным образом отличаются от его ситуации и с одинаковой степенью вероятности разрешают дела данной категории в положительную и отрицательную сторону; приведенные примеры судебных решений не являются в полном смысле «судебной практикой», поскольку не содержат итоговых решений по делам Верховного Суда РФ, а приведенные судебные акты районных и кассационных судов общей юрисдикции не только не включены в обзоры судебной практики ВС РФ, но и в обзоры районных, областных, кассационных судов общей юрисдикции как наглядные и показательные примеры правильного рассмотрения дел данной категории; предложения по дальнейшим действиям и сбору документов адресованы в мой адрес, несмотря на условия спорного договора, где исполнитель обязуется собрать и подготовить документы для достижения цели договора; нет сведений о квалификации и опыте работы исполнителя – ФИО6, документ не утвержден руководителем.

По факту истцу сообщили, что его проблема регулируется действующим законодательством РФ, ранее подобные споры доходили до судов, но риски отказа в удовлетворении заявленных требований являются достаточно существенными, продолжайте собирать документы. Собственно, это письменная консультация с первичным анализом документов (за 3 .), а не финансово-правовой анализ за руб. Претензию о несогласии и возражениях относительно объема и качества оказанных мне услуг он вручил Ответчику, равно как и уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора об оказании юридических услуг № и возврате уплаченной суммы.

До настоящего времени Ответчик не произвел никаких действий по исполнению законных требований.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статьей 32 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным, размер законной неустойки составляет руб. в день. Вместе с тем, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Более того, действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он беспокоился по поводу потраченной суммы. В результате, вместо удовлетворения от работы с высококлассными специалистами и результатов их работы, истец должен тратить личное время, ездить к Ответчику в другой населенный пункт. Истец чувствует себя обманутым, ответчик игнорирует его и его законные требования, что также сказывается на его самооценке. Ему приходится доказывать правоту ответчику, унижаться перед ним. В людях он теперь видит только обманщиков, перестал верить людям. Оценивает причиненный моральный вред в сумме рублей.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец не является специалистом в области юриспруденции, поэтому, чтобы реализовать право на судебную защиту,ему пришлось обратиться к частнопрактикующему юристу для подготовки искового заявления для направления в суд.

Таким образом, полагает, что данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал позтицию истца.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Единый центр волга» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому ответчик перечислил в счет исполнения обязательства денежные средства в размере 32000 руб.., Просили в иске отказать, поскольку работа по договору проведена, составлены промежуточные акты о выполнении работ по договору оказания услуг. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, размеры неустойки и штрафа снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1. ст. 779, "Гражданский кодекс Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1,2. ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1. ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1. ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

года истец заключил с Ответчиком договор об оказании юридических услуг № и внес предоплату в размере руб., для чего в офисе Ответчика был оформлен микрозайм на данную сумму.

Согласно условиям названного договора Ответчик принимал на себя обязанности по: проведению финансово-правового анализа предоставленных документов, подготовке документов и представительству интересов в суде первой инстанции по вопросу оспаривания виновности в ДТП от года, взысканию с дорожной службы компенсации материального вреда за ремонт а/м , г/н , компенсации морального вреда и вреда здоровью, взысканию судебных расходов.

Стоимость услуг по договору оплачена ответчику в полном размере, путем оформления кредитного договора МФК «ОТП Финанс».

Согласно акту от по вышеназванному договору оказаны услуги: консультация, первичный анализ документов.

Из отзыва ООО «единый центр Волга» стоимость оказанной услуги составила рублей.

Согласно акту (промежуточному) от к названному договору истцу предоставлены следующие юридические услуги – предоставлен финансово-правовой анализ, стоимостью руб.

Ответчик ссылается на то, что также подготовлен проект искового заявления о взыскании материального ущерба в сумме рублей.

ФИО1 направил в ООО «Единый центр Волга» претензию о расторжении договора об оказании услуг № и исключении стоимости подготовки правового заключения по делу решетник А.А. в размере рублей.

Согласно п. 6.5 договора на оказание услуг в случае если договор будет расторгнут по инициативе заказчика дл истечения оказания услуг, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении пропорционально объему фактически оказанных услуг, в соответствии с условиями настоящего договора, тарифами и законодательством РФ.

С учетом проведенных работ по договору и исходя из актов об оказании услуг, Ответчиком сумма в размере рублей возвращена, что подтверждается платежным поручением от .

Между тем, истец оспаривает содержание правового заключения по делу ФИО1 ФИО17, составленного на пяти страницах.

Данный документ не соответствует ни по наименованию, ни по содержанию условиям договора об оказании юридических услуг №, поскольку: не содержит финансового анализа ситуации (досудебных затрат, судебных издержек, прогнозов по взыскиваемым суммам, экономической целесообразности обращения в суд, и т.д.); произведен анализ ситуации с моих слов, а так же акта выявленных недостатков содержания автомобильной дороги от и фотографий с места ДТП без изучения всей картины происходящего; не содержит прогноза исхода дела; приведенные примеры судебных решений не являются в полном смысле «судебной практикой», поскольку не содержат итоговых решений по делам Верховного Суда РФ, а приведенные судебные акты районных и кассационных судов общей юрисдикции не только не включены в обзоры судебной практики ВС РФ, но и в обзоры районных, областных, кассационных судов общей юрисдикции как наглядные и показательные примеры правильного рассмотрения дел данной категории; предложения по дальнейшим действиям и сбору документов адресованы в его адрес, несмотря на условия спорного договора, где исполнитель обязуется собрать и подготовить документы для достижения цели договора; нет сведений о квалификации и опыте работы исполнителя – ФИО6, документ не утвержден руководителем.

Истец полагает, что правовое заключении - это письменная консультация с первичным анализом документов (за 3 .), а не финансово-правовой анализ за руб.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик в соответствии с бременем доказывания, представил доказательства надлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг.

С учетом, что сумма частично возвращена истцу ответчиком, суд полагает расторгнуть договор об оказании юридических услуг №, заключенный между ФИО1 и ООО «Единый центр Волга», взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере рублей.

Согласно п. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказано услуги).

Поскольку ответчиком нарушены установленные действующим законодательством сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и возврата денежных средств, истец понес дополнительные убытки в размере оплаты процентов по вышеназнаванному микрозайму в размере рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпунктом «а» пункта 32 Постановления от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.

Суд во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд не находит оснований для взыскания неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета руб. за каждый день с момента фактического исполнения обязательства, начиная с .

При этом, суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория и в данной части полагает отказать.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу «Закона о защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (пункт 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018г.).

Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере рублей с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключение составляют случаи, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствие со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд также считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа составляет рублей / ( /.

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и кассовый чек.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным юристом – представителем истца, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в сумме 1600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетник ФИО18 к ООО «Единый центр Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр Волга», ИНН <***>, в пользу РЕШЕТНИКА ФИО19 руб., оплаченных по договору; ьевича убытки в размере оплаченных процентов по микрозайму (договор с ООО МФК «ОТП Финанс» от ) в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% в размере рублей; руб. в качестве возмещения издержек, связанных с оплатой юридических услуг; моральный ущерб в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Единый центр Волга» в пользу государства государственную пошлину в размере рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Н. Законов

Мотивированное решение суда изготовлено .