Решение по делу № 02-0644/2025 от 13.08.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 13.11.2023г. между <ФИО> (Покупатель) и ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2023 г. между <ФИО> (Покупатель) и ООО «Домашний интерьер» (Продавец) был заключен смешанный договор купли-продажи мебели с услугами сборки и установки

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-010465-57

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/25 по иску ФИО2 к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 13.11.2023г. между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Домашний интерьер» (Продавец) был заключен смешанный договор купли-продажи мебели с услугами сборки и установки товара, согласно которому Продавец взял на себя обязательства по поставке мебели согласно заказу на продажу 711АС70091 от 14.11.2023 г., а также доставке и монтажу в доме Покупателя по адресу: фио, адрес, мкр. Балтия, 396, а покупатель принял на себя обязательства по оплате мебели и оказанных услуг.

Сумма заключенного Договора согласно п.3.1. составляет сумма

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками ФД№25408 от 14.11.2024 г. и ФД№25580 от 15.11.2024г.

Продавец нарушил сроки начала сборки и приступил к монтажу мебели только 13.12.2023 г.

27.12.2023г. при проверке монтажа Заказчику стало очевидно, что сборка и установка товара (мебели и техники) осуществлена с существенными недостатками, а также, что сборка не будет произведена в назначенный срок. Представителем Продавца были устно подтверждены недостатки сборки/установки, а также факт того, что монтаж кухни не был закончен в установленные Договором сроки, что свидетельствует о невыполнении обязательств Продавцом. Тем не менее, Продавец предложил исправить недостатки, с чем Покупатель согласился. Таким образом, исправление недостатков было перенесено на 2024 год.

23.03.2024г. произошел залив 1-го этажа жилого дома, собственником которого является истец (собственность 50:08:0060178.1376-50/422/2003 от 27.09.2023 г.), в результате которого комиссией в составе представителя Общества с ограниченный ответственностью «Сервисная компания Балтия» - фио, собственника ФИО2, а также приглашенного свидетеля - фио зафиксированы повреждения отделочных покрытий и межкомнатных дверей в помещениях первого этажа коня, коридор, кухни, комната, санузел, техническое помещение, а также мебели (кухонный гарнитур, шторы, тюль и прочие).

В результате обследования выявлено, что причиной залива является разрыв гибкой проводки ГВС для смесителя кухонной мойки при монтаже кухонной мебели, который проводился специалистом ООО «Домашний интерьер». При визуальном осмотре месте протечки дефектов на оборудовании не обнаружено. Таким образом, причиной залива явились действия сборщика ООО «Домашний интерьер» при демонтаже/монтаже кухонного смесителя (гибкой подводки), либо качестве самого смесителя, приобретенного истцом у ответчика.

Смеситель «PAULMARK Honner Ho212018-43ITW», артикульный номер 80432794 поставлялся ответчиком, что подтверждается заказом на продажу 711АС70091 от 14.11.2023 г. позиция №38 в заказе) и чеками от 14.11.2023 г. и 15.11.2023 г. (позиция №38 в чеках) ответственно. В комплектацию указанного смесителя, помимо аэратора и креплений, входит гибкая подводка.

В результате залива первого этажа жилого дома причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость восстановительного ремонта. Стоимость движимого имущества не включена. Смета расходов (локально-сметный расчет) является приложением «Г» к Заключению ООО «С-ЭКСПЕРТ» от 03.04.2024 г. по результатам обследования 1-го этажа жилого дома после залива на объекте.; стоимость услуг по подготовке вышеуказанного Заключения составила сумма

Истец направил ответчику претензию от 17.04.2024г. (РПО 12300791219182); ответчик направил отказ в удовлетворении требований 14.05.2024г.

Таким образом, поскольку права истца, как потребителя были нарушены, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 1-го этажа жилого дома по адресу: фио, ГО Истра, адрес, микрорайон Балтия, уч.396, в размере 904 227 (сумма прописью

- судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, внесенные им на депозит суда.

- расходы на составление заключения от 03.04.2024 г. по результатам обследования 1- го этажа жилого дома после залива по договору №839Н от 27.03.2024 г., заключенному истцом с ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», в сумме сумма

- сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- сумму понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям (оплачена госпошлина на сумму сумма); излишне уплаченную истцом госпошлину возвратить истцу

Определением суда от 03.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП фио

Определением суда от 27.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО3

Определением суда от 25.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2023 г. между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Домашний интерьер» (Продавец) был заключен смешанный договор купли-продажи мебели с услугами сборки и установки товара, согласно которому Продавец взял на себя обязательства по поставке мебели согласно заказу на продажу 711АС70091 от 14.11.2023 г., а также доставке и монтажу в доме Покупателя по адресу: фио, адрес, мкр. Балтия, 396, а покупатель принял на себя обязательства по оплате мебели и оказанных услуг. Сумма заключенного Договора согласно п.3.1. составляет сумма

Продавец нарушил сроки начала сборки и приступил к монтажу мебели только 13.12.2023 г.

В результате обследования выявлено что причиной залива является разрыв гибкой проводки ГВС для смесителя кухонной мойки при монтаже кухонной мебели, который проводился специалистом ООО «Домашний интерьер». При визуальном осмотре месте протечки дефектов на оборудовании не обнаружено. Таким образом, причиной залива явились действия сборщика ООО «Домашний интерьер» при демонтаже/монтаже кухонного смесителя (гибкой подводки), либо качестве самого смесителя, приобретенного истцом у ответчика. Смеситель «PAULMARK Honner Ho212018-43ITW», артикульный номер 80432794 поставлялся ответчиком, что подтверждается заказом на продажу 711АС70091 от 14.11.2023 г. позиция №38 в заказе) и чеками от 14.11.2023 г. и 15.11.2023 г. (позиция №38 в чеках) ответственно. В комплектацию указанного смесителя, помимо аэратора и креплений, входит гибкая подводка.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что фактическим исполнителем по договору являлся ИП фио, с которым у ООО «Домашний Интерьер» заключен договор подряда № Д/2021/-2-7 от 01.01.2021г. (том № 1 л.д. 162-211).

Также, услуги по сборке мебели оказывала ИП ФИО3 на основании договора подряда № Д/2023/1244 от 01.06.2023г. (том № 1 л.д. 218-222); ответственность ИП ФИО3 застрахована по полису гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» (том № 1 л.д. 230-232). ИП ФИО3 также возражала по заявленным исковым требованиям (том № 2 л.д. 9-10).

Определением суда от 09.04.2025г. по делу, по ходатайству стороны истца, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить причину возникновения произошедшего 23 марта 2024 года залива жилого дома, расположенного по адресу: адрес, мкр. Балтия, д. 396?

2) Является ли причиной залития; нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование или иные причины в жилом доме истца, расположенного по адресу: адрес, мкр. Балтия, д. 396?

3) В случае вывода о причине залива протечкой гибкой подводки, определить, соответствовала ли она требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, является ли недостаток производственным или эксплуатационным?

4) Допущены ли были работниками ответчика нарушения правил монтажа (перетяжка, перегиб, отсутствие проверки герметичности), предусмотренных действующими нормами монтажа сантехнических систем, инструкцией производителя?

5) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адрес, мкр. Балтия, д. 396, применительно к заливу, имевшему место 23 марта 2024 года?

6) Имеется ли в следствие залива от 23 марта 2024 года повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт», оплата расходов возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно выводам заключения судебных экспертов:

1. Причиной залива жилого дома, расположенного по адресу: адрес, мкр. Балтия, д. 396, являлась разгерметизация гибкой подводки смесителя.

2. Вероятностной причиной залития является брак гибкой подводки или перетяжка гибкой подводки при монтаже.

3. Определить соответствие гибкой подводки строительным нормами и правилам, техническим регламентам не представляется возможным из-за отсутствия марки и технических характеристик гибкой подводки.

Обе возможные причины, указанные в выводе по вопросу № 2 являются производственными.

4. При монтаже гибкой подводки могли быть допущены нарушения правил монтажа в части перетяжки резьбового соединения и отсутствия проверки на предмет целостности крепления (обжатия) концевой арматуры, что является нарушением действующих строительных норм и правил.

5. Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адрес, мкр. Балтия, д. 396, необходимого в целях устранения последствий залива округленно составляет сумма

6. Поврежденное движимое имущество отображено в Таблице № 6.1 и фотоматериалах повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, мкр. Балтия, д. 396 округленно составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также тот факт, что ответчик отсутствие вины в причиненном заливе имущества истца, вызванного некачественно произведенными работами по сборке мебели и установке сантехнического оборудования, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении условий договора между сторонами, и наступившими последствиями в виде залива помещения и имущества, принадлежащих истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется суммой, определенной судебным экспертом, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма (сумма +сумма).

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Основания для взыскания расходов по составлению заключения от 03.04.2024г. в сумме сумма не имеется, поскольку не представлены доказательства внесения денежных средств после составления акта в заявленном размере.

Также с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Лэс Эксперт» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Кроме того, следует произвести возврат излишне уплаченной суммы гос. пошлины ФИО2 в размере сумма, оплаченной на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 10 июля 2024 года СУИП 950078287612EDVG.

Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу ООО «Лэс Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Произвести возврат излишне уплаченной суммы гос. пошлины ФИО2 в размере сумма, оплаченной на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 10 июля 2024 года СУИП 950078287612EDVG.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →