Судья Харитонова Р.Н. Дело <данные изъяты>а-22980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов Р. по <данные изъяты> – главному судебному приставу <данные изъяты> ФИО1 , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

ООО «АламоКоллект» обратилось в суд с административным иском к руководителю Г.Р. по <данные изъяты> ФИО2 по <данные изъяты> в котором просила:

- признать незаконным бездействие руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный 10-дневный срок, и ненаправленииответа в адрес ООО «АламоКоллект»;

- обязать руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО1 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении названной жалобы.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве Королевского РОСП Г.Р. по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО3 в пользу ООО «АламоКоллект». В связи с несогласием с постановлением начальника Королевского РОСП Г.Р. по <данные изъяты> через портал государственных услуг на руководителя Г.Р. по <данные изъяты> была направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от <данные изъяты> за исх. № I21/22-4352; заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ под номером 2066152502.

Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации жалоба получена Г.Р. <данные изъяты>.

<данные изъяты> через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) поступило уведомление на обращение <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому ответ на обращение прикреплен к уведомлению. Однако файл, прикрепленный к уведомлению, постановления по результатам рассмотрения жалобы не содержит. К уведомлению прикреплено письмо без указания должностного лица, составившего письмо, подпись и печать также отсутствуют. Письмо носит информационный характер о перенаправлении жалобы в иное структурное подразделение. Ответ на жалобу Обществу не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении административного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, административный истец в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности. Указывает на безосновательность выводов суда, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в связи с несогласием с постановлением начальника Королевского ГОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя Г.Р. по <данные изъяты> административным истцом направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от <данные изъяты> за исх. № I21/22-4352; заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ <данные изъяты> за номером 2066152502.

Жалоба административного истца зарегистрирована в Г.Р. по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>-АЖ и распределена к исполнению заместителям руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО4, ФИО5

Постановлением заместителя руководителя Г.Р. по МО ФИО4 от <данные изъяты> <данные изъяты>АЖ жалоба заявителя признана обоснованной. Постановление начальника Королёвского РОСП – старшего судебного пристава ФИО6 от <данные изъяты> <данные изъяты> отменено, на последнего возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу заявителя в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела в рамках исполнительного производства 103107/20/50062/ИП в отношении должника ФИО3

Согласно письму начальника отдела Г.Р. по <данные изъяты> ФИО5 от <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес Королевкого ГОСП направлена жалоба административного истца и последнему поручено провести проверку доводов, изложенных в жалобе.

Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «АламоКоллект» <данные изъяты> зав электронном виде на электронный адрес AlamoСollect@mail.ru., что подтверждается приобщённым к материалам срин-шоту.

Ссылаясь на соответствующие нормы Закона об исполнительном производстве и, отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из тех обстоятельств, что нарушения требований действующего законодательства в действиях административных ответчиков не имеется, поскольку жалоба ООО «АламоКоллект» рассмотрена своевременно, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции; копия постановления по результатам рассмотрения жалобы представлена в материалы дела, как и доказательства ее направления в адрес представителя административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм регулятивного права к возникшим правоотношениям. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания заявленного иска. Они не опровергают выводов суда. Материалами дела подтверждается направление по указанному адресу электронной почты ответа на жалобу административного истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи