Дело № 2а-3468/2025
УИД 05RS0018-01-2025-005014-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года г.Махачкала
Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с извещением сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Главы Администрации города Махачкалы – начальника Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Главы Администрации города Махачкалы – начальник Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ФИО2 при рассмотрении материалов исполнительного производства от 11.06.2025 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 22.05.2025, выданного Кировским районным судом г. Махачкалы по делу № 2а-1209/2025, вынесено постановление от 30.06.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 07.07.2025.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.04.2025 по делу № 2а- 1209/2025, послужившим основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, постановлено:
«Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 24.01.2025г. №51.17-МФЦ-568\25 в предоставлении ФИО3 ФИО15 муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно» в отношении земельного участка площадью 689 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>», участок №.
Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» и Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы принять решение о предоставлении ФИО3 ФИО14 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> участок №.»
На данное судебное решение Администрацией г. Махачкалы подана апелляционная жалоба. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.06.2025 восстановлен срок на ее подачу.
В связи с этим считает, что основания для дальнейших исполнительных действий и применения, принудительных мер отсутствуют.
Указывает, что обжалуемым постановлением нарушаются имущественные права административного истца, порождающие необоснованные финансовые затраты, которые подлежат оплате из бюджета муниципального образования городского округа «город Махачкала». Полагает, что до рассмотрения Верховным судом РД апелляционной жалобы Администрации г. Махачкалы какие-либо основания для взыскания исполнительского сбора и установления сроков для исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
Административный истец Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкала, ответчики УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо Администрация города Махачкалы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как суд не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав письменные материалы дела, в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1) Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2) Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3)
Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6)
Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 30.06.2025 года, судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 11.06.2025, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от 22.05.2025, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №а-1209/2025, вступившего в законную силу 20.05.20925, предмет исполнения: Обязать Администрацию ГОсВД «город МахачкалА» и Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы принять решение о предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т <адрес>», участок №, в отношении должника Администрация МО ГО «город Махачкала», установив, что должником Администрация МО ГО «город Махачкала»исполнительный документ, в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать с Администрации МО ГО «город Махачкала»исполнительский сбор, в размере 50 000 рублей, установив должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.07.2025.
Согласно штампу на постановлении данное постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в Администрацию города Махачкалы 01.07.2025г.
Обязательства Администрации были исполнены путем издания Постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 18 июля 2025 г., № 761 «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Указанное постановление было направлено в адрес ГМУ СОСП по РД ФИО2, свидетельствующее о надлежащем исполнении возложенных обязательств по исполнению решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ФИО2 от 24.07.2025 г. в связи с тем, что требования исполнительно документа фактически исполнены, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП окончено.
Из вышеприведенного следует, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно, так как исполнение решения суда не последовало в период срока, установленного для добровольного исполнения.
При анализе представленных документов, суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования административного иска, суд исходит из того, что при указанных обстоятельствах, установленных судом, не исполнение решения суда, в период срока предоставленного для добровольного исполнения являлось объективно невозможным.
Указанный вывод основан на совокупности представленных по делу доказательств с применением норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" разъяснил в п. 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Указанной совокупности условий по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах, следует, что права истца незаконными действий судебного пристава-исполнителя не нарушены, в связи, с чем в иске о признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, следует, отказать.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения истцов от уплаты исполнительского сбора, для взыскания которого в принудительном порядке и было возбуждено исполнительное производство.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявления заместителя Главы Администрации города Махачкалы – начальника Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Освободить Администрацию ГОсВД «город Махачкала» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000.00 рублей по постановлению от 30.06.2025 по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части иска –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова
Мотивированное решение составлено 11.09.2025г.