УИД 78RS0006-01-2024-008045-14
Дело № 2а-7691/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 12 декабря 2024 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Тереховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах ФИО2, ФИО2, ФИО3 к администрации МО Ейский район о признании действия/бездействия незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально административные истцы ФИО1, ФИО2, действующие также в интересах ФИО2, ФИО2, ФИО3 обратились с административным иском к администрации МО Ейский район, ООО УК Евгения, АО НЭСК, ООО ЦУП ЖКХ, ГУП Кубаньводкомплекс и просили:
- признать действия/бездействие ответчиков по заключению договоров с истцами, организацию и поставку по ним жизнеобеспечивающих коммунальных ресурсов ЖКХ в помещениях № <адрес> противоправными и противозаконными,
- из-за невозможности свободного использования собственности истцов для их законных целей взыскать с ответчиков в пользу истцов убытки из расчета 68250 рублей в месяц в равных долях, по 13650 рублей с каждого в месяц, на 17.06.2024: 122850 руб. с 18.09.2023 с АО НЭСК, 122850 руб. с 19.09.2023 с ГУП Кубаньводкомплекс, 122395 руб. с 19.09.2023 с ООО ЦУП ЖКХ, 119210 руб. с 26.09.2023 с ООО УК Евгения, 119210 с 26.09.2023 с администрации МО Ейский район,
- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 150 000 рублей с каждого из ответчиков.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственником и арендатором в помещениях <адрес>, однако ответчики препятствуют заключению договоров и поставке электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения.
Определением суда от 14.11.2024 требования истцов к администрации МО Ейский район в части оспаривания действий, бездействия, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений (помещения 3-9) по адресу: <адрес>.
31.08.2023 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды спорных помещений. Срок договора аренды 11 месяцев, далее договор пролонгируется на тот же срок. ФИО2 выдано ФИО1 согласие на заключение договоров купли-продажи ресурсов ЖКХ.
ФИО2, ФИО2, ФИО3 приходятся детьми ФИО1, ФИО2
В обоснование требований к административному ответчику административные истцы ссылаются на то, что администрация МО Ейского района ничего не делает касательно бездействия ресурсоснабжающих организаций по заключению договоров с истцами, организацию и поставку по ним жизнеобеспечивающих коммунальных ресурсов ЖКХ в <адрес>.
Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-6459/2025 в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах ФИО2, ФИО2, ФИО3 к ООО УК Евгения, АО НЭСК, ООО ЦУП ЖКХ, ГУП Кубаньводкомплекс о признании действий/бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
В материалы настоящего дела представлен ответы административного ответчика в адрес ФИО2:
- исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 разъяснено, что гарантирующими поставщиками коммунальных ресурсов являются филиал Ейские инженерные сети ООО ЦУП ЖКХ, АО НЭСК (филиал Ейскэнергосбыт), ГУП Краснодарского края Кубаньводкомплекс РЭУ Ейский групповой водопровод;
- № № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ главы района), согласно которому по вопросу отопления и холодного водоснабжения сообщено, что отключения спорных нежилых помещений от отопления и холодного водоснабжения не производилось;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даны ответы на вопросы заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, предоставления коммунальных услуг и иным вопросам, сообщено, что отключения спорных нежилых помещений от холодного водоснабжения и отопления не производилось;
- № № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в спорное нежилое помещение сообщено, что отключения спорных нежилых помещений от холодного водоснабжения и отопления не производилось;
- № № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подключения к сетям электроснабжения сообщено, что рассмотрение заявления о подключении к сетям АО НЭСК Ейскэлектрсоеть приостановлено до предоставления необходимых документов;
- № № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подключения к сетям тепло-, водо- и электроснабжения сообщено, что проект договора теплоснабжения, направленный ФИО2, на дату ответа на подписан; пакет документов, направленный в ГУП КК Кубаньводкомплекс по вопросу заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения не соответствует требованиям; рассмотрение заявления на подключение к сетям электроснабжения филиалом ФИО4 НЭСК приостановлено до получения недостающих документов;
- № № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления коммунального жизнеобеспечения спорных нежилых помещений сообщено, что с ГУП КК Кубаньводкомплекс договор не заключен; рассмотрение заявления, поданного в АО НЭСК приостановлено до получения недостающих документов;
- № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления коммунального жизнеобеспечения спорных нежилых помещений сообщено, что с ГУП КК Кубаньводкомплекс договор не заключен; рассмотрение заявления, поданного в АО НЭСК приостановлено до получения недостающих документов.
Административными истцами не доказано, какие конкретно их права в результате каких конкретно действий/бездействия административного ответчика нарушены, с учетом того, что администрация МО Ейский район не является ресурсоснабжающей организацией. По вопросу поставки коммунальных ресурсов истцы вступают в правоотношения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, принимая во внимание, что незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика не установлено, требования законодательства со стороны административного ответчика не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований к администрации муниципального образования Ейский район о признании действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах ФИО2, ФИО2, ФИО3 к администрации МО Ейский район о признании действий/бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.