Дело № 2-2564/2023

50RS0<№ обезличен>-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ООО "Корона-ФУД" о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортных средств от запрета

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортных средств от запрета.

В обоснование иска указано, что ФИО1 оглы приобрел транспортные средства наименование (тип ТС): автомобиль-фургон (рефрижератор), марка, модель ТС: АФ-47434А, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <№ обезличен>, год выпуска: 2013 г., цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: 62 HP 747085 от <дата> г., на основании договора купли-продажи транспортного средства <№ обезличен> от <дата> между ФИО1 оглы и ООО «Корона-ФУД» и автомобиль-грузовой (рефрижератор), марка, модель ТС: HYUNDAI E-MIGHTY, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <№ обезличен>, год выпуска: 2013 г.; цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: <адрес> от <дата> г., на основании договора купли-продажи транспортного средства <№ обезличен> от <дата> между ФИО1О. и ООО «Корона-ФУД». Однако, обратиться с заявлением о совершении регистрационных действий со дня приобретения прав владельца транспортного средства в регистрационное подразделение в 10-дневный срок не представилось возможным, поскольку автомобили находились в неисправном состоянии, были в аварийном состоянии, а для совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД необходимо предоставить автомобили на осмотр. После устранения недостатков, при обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в регистрационных действиях истцу было отказано, со ссылкой на запрет на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств (копию ответа прилагается). На момент приобретения истцом транспортных средств они в реестре залогового имущества не числились. Так же на момент сделок - данное имущество было свободно от каких-либо ограничений. Истцом полностью оплачена цена имущества по договорам купли-продажи, при совершении сделок, после ее оплаты истцу были переданы документы - ПТС и СТС. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортные средства в момент продажи в розыске не находились, они было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанных ТС. Считает, что наложенные ограничения на спорные транспортные средства нарушают его права как собственника, поскольку он приобрел транспортные средства <дата>, а указанные выше ограничения наложены в 2022 г., то есть после того, как он купил автомобили. Примененная мера в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего ему на праве собственности транспортных средств фактически представляет собой ограничение его прав распоряжения и пользования имуществом, так как при отсутствии государственной регистрации в ОГИБДД использование транспортного средства запрещено, также он не может распоряжаться принадлежащими автомобилями по своему усмотрению. Просит суд признать добросовестным приобретателем транспортных средств, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец приобрел транспортные средства наименование (тип ТС): автомобиль-фургон (рефрижератор), марка, модель ТС: АФ-47434А, г.р.з. <***>, идентификационный номер (VIN): <№ обезличен>, год выпуска: 2013 г., цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: 62 HP 747085 от <дата> г., на основании договора купли-продажи транспортного средства <№ обезличен> от <дата> между ФИО1 оглы и ООО «Корона-ФУД» и автомобиль-грузовой (рефрижератор), марка, модель ТС: HYUNDAI E-MIGHTY, г.р.з. <***>, идентификационный номер (VIN): <№ обезличен>, год выпуска: 2013 г.; цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: <адрес> от <дата> г., на основании договора купли-продажи транспортного средства <№ обезличен> от <дата> между ФИО1 оглы и ООО «Корона-ФУД».

Как следует из искового заявления, обратиться с заявлением о совершении регистрационных действий в 10-дневный срок не представилось возможным, поскольку автомобили находились в неисправном состоянии, были в аварийном состоянии, а для совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД необходимо предоставить автомобили на осмотр.

После устранения недостатков, при обращении в ГИБДД, в регистрационных действиях истцу было отказано, со ссылкой на запрет на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Согласно информации на официальном сайте ГИБДД (https://гибдд.рф/check/auto), основаниями наложения ограничения на автомобиль-фургон (рефрижератор), марка, модель ТС: АФ-47434А, г.р.з. <***> и на автомобиль-грузовой (рефрижератор), марка, модель ТС: HYUNDAI E-MIGHTY, г.р.з. <***> являются:

- постановление Химкинского городского суда <адрес> от <дата> (УД № <№ обезличен> от <дата> СО по г.о. Химки);

- решение о принятии обеспечительных мер от <дата> <№ обезличен> МИФНС России №13 по <адрес>;

На момент приобретения истцом спорных транспортных средств они в реестре залогового имущества не числились.

На момент сделок имущество было свободно от каких-либо ограничений. Истцом полностью оплачена цена имущества по договорам купли-продажи, при совершении сделок, после ее оплаты истцу были переданы документы - ПТС и СТС.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Понятие добросовестного приобретателя раскрывается в положениях ст. 302 ГК РФ.

В силу положений ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений добросовестный приобретатель должен доказать возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения истцом спорных транспортных средств они в реестре залогового имущества не числились.

Истцом полностью оплачена цена имущества по договорам купли-продажи, при совершении сделок, после ее оплаты истцу были переданы документы - ПТС и СТС.

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортные средства в момент продажи в розыске не находились, они было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанных ТС.

В период вынесения постановления Химкинского городского суда <адрес> от <дата> (УД № <№ обезличен> от <дата> СО по г.о. Химки) о наложении запрета на спорное имущество и решения о принятии обеспечительных мер от <дата> <№ обезличен> МИФНС России №13 по <адрес> о наложении ареста на имущество ответчика ООО «Корона-ФУД», указанное имущество принадлежало истцу ФИО1 оглы и выбыло из владения должника ООО «Корона-ФУД» на законных основаниях.

Кроме того, постановлением СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по МО от <дата>, уголовное дело, в рамках которого судом наложен арест, прекращено.

Поскольку постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных автомобилей были приняты уже после того, как к истцу перешло право собственности на автомобили, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей.

Кроме того, суд находит установленным, что истец ООО «Корона-ФУД» имел волю на отчуждение спорных автомобилей, сделки одобрены.

Поскольку автомобили на дату заключения договоров купли-продажи под арестом не состояли, ограничений в отношении них наложено не было, то истец, приобретая спорные автомобили, действовал добросовестно и осмотрительно,

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При таких данных, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО2 добросовестным приобретателем транспортных средств:

- автомобиль-фургон (рефрижератор), марка, модель ТС: АФ-47434А, г.р.з. <***>, идентификационный номер (VIN): <№ обезличен>, год выпуска: 2013 г., цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: 62 HP 747085 от <дата> г.;

- автомобиль-грузовой (рефрижератор), марка, модель ТС: HYUNDAI E-MIGHTY, г.р.з. <***>, идентификационный номер (VIN): <№ обезличен>, год выпуска: 2013 г.; цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: <адрес> от <дата> г.;

Снять запрет в отношении транспортного средства – автомобиль-фургон (рефрижератор), марка, модель ТС: АФ-47434А, г.р.з. <***>, идентификационный номер (VIN): <№ обезличен>, год выпуска: 2013 г., цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: 62 HP 747085 от <дата> г., наложенный постановлением судьи Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. в рамках уголовного дела № <№ обезличен>.

Снять запрет в отношении транспортного средства – автомобиль-грузовой (рефрижератор), марка, модель ТС: HYUNDAI E-MIGHTY, г.р.з. <***>, идентификационный номер (VIN): <№ обезличен>, год выпуска: 2013 г.; цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: <адрес> от <дата> г., наложенный решением МИФНС России № 13 по <адрес> о принятии обеспечительных мер от <дата> № 7.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов