Дело № 2-6055/2025
УИД: 50RS0031-01-2025-002736-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Одинцово 20 марта 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Серегиной Е.О.,
при секретаре Выборновой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.
Ответчику был предоставлен, в том числе, доступ к системе "ВТБ 24-Онлайн", а также открыты банковские счета, в том числе №.
ДД.ММ.ГГГГ по каналам дистанционного доступа к Системе Банк направил предложение о заключении кредитного договора, путем выпуска банковской карты с кредитным лимитом, содержащего все существенные условия договора. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение банковской карты с кредитным лимитом 677000 рублей, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. Таким образом, Банк и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк должен предоставить ответчику кредит в размере 677 000 рублей, под 23,50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязан возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком была получена банковская карта, ответчик начал использование кредитного лимита.
Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 864 040 руб. 82 коп., однако в данном случае истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 775949 руб. 81 коп., которая состоит из: 579288 руб. 80 коп. – сумма кредита; 186 873 руб. 12 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 9 787 руб. 89 коп. – неустойка.
Требования о досрочном возврате суммы кредитов и процентов ответчиком проигнорированы, в связи с чем истец вынужден был обратиться в су с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, а истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно положениям ст. 123 Конституции РФ, статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере 677 000 рублей, под 23,50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Со стороны заемщика кредитный договор был подписан в электронном виде посредством использования систем «ВТБ-24 Онлайн». Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.
Судом установлено, что свои обязательства Банк ВТБ (ПАО) выполнило надлежащим образом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ответчика № кредитный лимит в размере 677000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-34).
Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, то на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) составляет 775 949 рублей 81 копеек, которая состоит из: 579 288 рублей 80 копеек – сумма кредита; 186 873 рублей 12 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 9 787 рублей 89 копеек – неустойка.
Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сведений о погашении задолженности не имеется.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 519 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № номер № в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 775 949 рублей 81 копеек, которая состоит из: 579 288 рублей 80 копеек – сумма кредита; 186 873 рублей 12 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 9 787 рублей 89 копеек – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20519 рублей, а всего взыскать 796468 (семьсот девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 81 (восемьдесят одна) копейку.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской судМосковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.О. Серегина
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.