Дело № 2-2438/2025

50RS0039-01-2025-002094-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Метрополия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Метрополия» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, указав в обосновании доводов иска, что 30.12.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства согласно договору является помещение, назначение: жилое помещение (квартира)/без лоджии и (или) балкона, корпус здания: Б, условный <адрес>, количество комнат: 1, общая площадь (проектная): 37,9 кв.м, общая приведенная площадь (проектная): 37,9 кв.м, расположенное в многофункциональном жилом комплексе, по адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи от 09.06.2024 истцу была передана квартира с отделкой, расположенная по адресу: <адрес>. В день приемки квартиры были выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые впоследствии нашли свое подтверждение в заключении специалиста. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 239 190 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который явился, требования уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Метрополия» ФИО3 в судебное заседание явилась, ранее в представленных возражениях просила суд отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае его удовлетворения просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда. Третье лицо АО СУ-10 Фундаментсрой в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 30.12.2021 г. № <номер>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать помещение, назначение жилое помещение (квартира)/без лоджии и (или) балкона, корпус здания: <адрес>, количество комнат: 1, общая площадь (проектная): 37,9 кв.м, общая приведенная площадь (проектная): 37,9 кв.м, расположенное в многофункциональном жилом комплексе, по адресу: <адрес>.

09.06.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи.

Кроме того, в этот же день произведён осмотр переданного объекта долевого строительства, содержащий перечень выявленных строительных недостатков квартиры.

В соответствии с заключением специалистов № 24-01-0050 от 23.12.2024 г. подготовленным ООО «Судэкспертиза» стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 535 243 руб. 76 коп.

Истец направил в адрес застройщика письменное требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1722-СТЭ, результаты и качество работ по строительству <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также иным требованиям.

В связи с отсутствием в материалах дела договора участия в долевом строительстве № <номер> от 30.12.2021г. соответствие результатов и качества работ по строительству квартиры его условиям – не устанавливалось.

Объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в процессе эксплуатации. Причины выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (см. стр. 20-22 наст. Закл.).

Все выявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Способы устранения недостатков отражены в Таблице 4 «Ведомость объемов работ» (см. стр. 23-24 наст. Закл. ).

Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков, составляет: 170 727,32 руб. (Сто семьдесят тысяч семьсот двадцать семь рублей 32 копейки).

Стоимость работ составляет: 146 424,87 руб. (Сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать четыре рубля 87 копеек).

Стоимость материалов составляет: 24 302,45 руб. (Двадцать четыре тысячи триста два рубля 45 копеек).

Пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене при проведении восстановительного ремонта, отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость - не рассчитывалась.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было представлено техническое заключение <номер> от <дата>, подготовленное ООО «Судэкспертиза» согласно которому выявленные в Экспертном заключении <номер>-СТЭ, выполненном экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, нарушения требований в области судебно-экспертной деятельности прямым образом влияют на необоснованное искажение итогового результата.

При составлении экспертного заключения <номер>-СТЭ, исследование по поставленным вопросам выполнено поверхностно, формально, не в полном объеме, с нарушением требований действующего законодательства, что влияет на объективность сформированных выводов, а именно: экспертами нарушены требования статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», статьи 16. «Обязанности эксперта» Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», в части проведения полного исследования необходимых материалов, а также дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии с заданием.

На страницах 19-23 настоящей рецензии приведены основные нарушения в Экспертном заключении <номер>-СТЭ, свидетельствующие о необоснованных и противоречивых выводах по поставленным вопросам.

Рецензент, анализируя вышеприведенные замечания, а также, учитывая «природу» их возникновения, резюмирует следующее: для объективного ответа на поставленные вопросы необходимо провести повторную экспертизу с проведением подробного обследования исследуемого объекта с применением поверенного оборудования, с подробным анализом всей необходимой документации, с учетом требований действующих норм и правил.

Так в процессе рассмотрения дела был допрошен ФИО4, после опроса которого замечания на экспертизу были признаны обоснованными.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2025 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» <номер>-СТЭ, результаты и качество работ по строительству квартиры по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата>, а также техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил. Объект соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в процессе эксплуатации. Причины выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков».

Все выявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Перечень выявленных недостатков указан в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Способы устранения недостатков отражены в Таблице 4 «Ведомость объемов работ».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет:

239 190,39 руб. (Двести тридцать девять тысяч сто девяносто рублей) 39 копеек.

Стоимость работ составляет: 168 794,19 руб. (Сто шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре рубля) 19 копеек.

Стоимость материалов составляет: 70 396,20 руб. (Семьдесят тысяч триста девяносто шесть рублей) 20 копеек.

Пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в результате выявленных дефектов в объекте долевого строительства: входная металлическая дверь (1 шт.) в холле и оконный блок а10.м (4.99.м*) в жилой комнате. Остаточная рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет: 22 293,75 руб. (Двадцать две тысячи двести девяносто три рубля) 75 копеек.

Оценивая представленное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» <номер>-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 239 190, 39 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от <дата> № <номер> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Метрополия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 176 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «СЗ «Метрополия» подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 г. № 925) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные п. п. 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Метрополия» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания стоимости устранения недостатков до 31.12.2025 включительно, а в случае продления моратория, до снятия ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Метрополия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Метрополия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 239190,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Метрополия» (ИНН <***>) в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области государственную пошлину в размере 11176 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Метрополия» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до 31.12.2025 включительно, а в случае продления моратория, до снятия ограничений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025