Апелляционное определение по делу № 33-2809/2023 от 27.07.2023

Судья Нечаева О.Н. Дело № 2-1936/6-2023

46RS0031-01-2023-001004-85

33-2809/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

установил а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 25.04.2015 между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 70 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме в срок до 20.05.2020 и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 69,9% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и условий договора заемщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 23.06.2018 г. в размере 228 494 руб. До момента подачи настоящего искового заявления денежные средства по договору потребительского кредита не возвращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, направленное в адрес ответчика письменное требование Банка об исполнении обязательств по договору осталось без удовлетворения. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №№ от 25.04.2015, согласно которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным просил взыскать в пользу Банка с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 191 885,38 руб., из которых: 61 949 руб. 30 коп. – основной долг, 94 584 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 35 351 руб. 84 коп. – штрафные санкции, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5037 руб. 71 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05.04.2023 производство по гражданскому делу в отношении ФИО2 прекращено в силу абз. 6 ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО3 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По существу исковых требований из материалов дела следует, что 25.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 981-39102358-810/15ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб., сроком займа до 20.05.2020, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк в соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, выполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 23 июня 2018 г., которая Банком определена в размере 191 885,38 руб., из которых: 61 949 руб. 30 коп. – основной долг, 94 584 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 35 351 руб. 84 коп. – штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №№ от 25.04.2015, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, ставился вопрос о взыскании с ответчиков ФИО1 – заемщика, ФИО2 – поручителя указанной суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая доводы сторон, районный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, и как следствие об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены не подлежит включению в общий срок исковой давности.

Из расчета представленного истцом следует, что конечная дата расчетного периода определена истцом как 23.06.2018. Требований о взыскании задолженности после 23.06.2018. истцом не заявлено.

Как следует из материалов гражданского дела, 30.11.2018 мировым судьей судебного участка №8 судебного района ЦО г. Курска вынесен судебных приказ по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.04.2015 в размере 194 404 руб. 85 коп. (л.д. 74).

Определением мирового судьи судебного участка №18 судебного района ЦО г. Курска от 14.01.2019 указанный судебный приказ отменен (л.д. 75).

Таким образом, районным судом верно установлено, что факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который имел место 30.11.2018 г., с отменой судебного приказа определением от 14.01.2019, продлевает срок исковой давности на 6 месяцев, то есть до 23.12.2021 г. (23.06.2021 г. + 6 мес.).

Вместе с тем, районный суд, учитывая, что с иском в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 02.02.2023, пришел к обоснованному выводу о подаче искового заявления за пределами установленного законом трехгодичного срока с учетом его продления.

Таким образом, районный суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права. В связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, являются несостоятельными.

Указание на то, что стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, о чем свидетельствует направление банком в адрес ответчиков требований об уплате кредитной задолженности, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При этом судебная коллегия отмечает, что как только Банк сформировал кредитную задолженность с досрочным требованием кредитной задолженности, о чём свидетельствует обращение Банка к мировому судье с заявлением, то с этого времени изменён срок исполнения обязательств по договору и идёт течение трёхлетнего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы имеющимися доказательствами, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: