Дело № 2а-6052/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Йошкар-Ола 30 октября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности <номер> от <дата>, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл», военного комиссариата города Йошкар-Олы Республики Марий Эл как заинтересованного лица по доверенности <номер> от <дата>, ФИО2, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0724760 о присуждении <дата> степени бакалавра по направлению «юриспруденция», регистрационный номер диплома Н5860,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по адми-нистративному иску ФИО1 к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
<дата> ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Йошкар-Олы от 4 октября 2023 года о призыве его на военную службу, просил возложить на призывную комиссию г. Йошкар-Олы обязанность организовать повторное медицинское освидетельствование, принять решение о направлении его на медицинское освидетельствование.
В обоснование иска ФИО1 указал, что оспариваемое решение призывной комиссии нарушает его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование; при прохождении меди-цинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на здоровье: у терапевта подробно рассказывал все жалобы на хронический холецистит, у невролога– жалобы на боли в ШОП, онемение; им были представлены медицинские документы– ВЭ от <дата>, четыре заключения гастроэнтеролога, заключение невролога, однако его жалобы были проигнорированы, медицинские документы во внимание не приняты, что повлекло неверное определение категории его годности к военной службе;так, категория годности должна была быть определена как «В»– ограниченно годен к военной службе.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что стационарного лечения в связи с заболеванием «холецистит» он не проходил.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл», заинтересованного лица военного комиссариата г. Йошкар-Олы ФИО2 просила оставить иск без удовлетворения, указав, что ФИО1 был признан годным к военной службе, категория годности «Б», показатель предназначения- 3. Категория годности определена с учетом имеющихся в личном деле призывника доку-ментов о состоянии его здоровья. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, у призывной комиссии в отношении ФИО1 не имелось, представлено им не было. В текущий осенний призыв ФИО1 был направлен военным комиссариатом на дополнительное медицинское обследование, которое проходил в поликлинике в сентябре 2023 года. Принятое призывной комиссией в отношении ФИО1 решение является объективным, категория годности определена с учетом имеющихся в личном деле призывника документов о состоянии его здоровья.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, личное дело призывника ФИО1 с учетной картой, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее– Закона), здесь и далее в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого истцом решения– <дата>, порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее по тексту– Положение о призыве), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельство-ванию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).
Согласно статье 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
На основании статей 25, 26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу статьи 5.1 Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оторино-ларингологом, стоматологом и в случае необходимости– врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А– годен к военной службе; Б– годен к военной службе с незначительными ограничениями; В– ограниченно годен к военной службе; Г– временно не годен к военной службе; Д– не годен к военной службе (пункт 2 ст. 5.1 Закона).
В части 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что медицинское освиде-тельствование граждан проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Закона.
Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Согласно пункту 13 Положения о призыве призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в электронное личное дело призывника и протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе выданное в форме электронного документа, и в случае отсутствия технической возможности ведения электронного личного дела призывника - в учетную карту призывника (пункт 15 Положения о призыве).
Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16 Положения о призыве).
Судом установлено из представленных доказательств, что ФИО1, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации согласно паспорту, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> Республики ФИО3 Эл.
В текущий осенний призыв решением призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата>, протокол <номер>, ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения «3», ФИО1 призван на военную службу.
Основанием для принятия призывной комиссией вышеуказанного реше-ния явились результаты медицинского освидетельствования ФИО1, в ходе которого истец освидетельствован врачами-специалистами (хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оторингологом, стоматологом, невропатологом, дерматовенерологом).
При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием <дата> обжалуемого решения призывной комиссией были приняты во внимание жалобы ФИО1 на состояние его здоровья– на изжогу, иных жалоб ФИО1 заявлено не было, доводы иска об ином материалами личного дела призывника, учетной карты не подтверждаются, стороной истца доказательств предъявления иных жалобы помимо жалоб на изжогу не представлено, согласно иску жалобы были заявлены устно.
Военным комиссариатом г. Йошкар-Олы ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование в амбулаторных условиях, по результатам которого было заполнено медицинское заключение в ГБУ РМЭ «Поликлиника <номер>», обследование было пройдено 8-<дата>.
Категория годности ФИО1 к прохождению военной службы– «Б-3», определена с учетом поставленного ФИО1 диагноза в соответствии со статьей 13 «д», 59 «в» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>), ФИО1 констатирован диагноз: «Пониженное питание. Хронический холецистит. Хронический гастрит».
Административный истец в обоснование несогласия с принятым решением заявил о наличии заболевания, установленного п. «б» ст. 59 Расписания болезней– хронический холецистит.
К пункту «б» ст. 59 Расписания болезней относятся хронические холециститы с частыми (2 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях.
В обоснование доводов административный истец ссылается на медицинское заключение от <дата>, данное ГБУ РМЭ «Поликлиника <номер> <адрес>», согласно которому у истца диагностировано заболевание «хронический холецистит, сопутствующее заболевание хронический гастрит…»; на справки посещения ФИО1 гастроэнтеролога <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым у ФИО1 диагностирован «хронический холецистит».
Вместе с тем доказательств прохождения лечения хронического холецистита при обострении (два и более раза в год) в стационарных условиях, ФИО1 не представлено, напротив, истцом заявлено, что стационарного лечения в связи с данным заболеванием он не проходил.
Таким образом, оснований для квалификации заболевания истца по п. «б» ст. 59 Расписания болезней не имеется.
Данные о наличия у ФИО1 заболеваний, соответствующих п. «в» ст. 72 Расписания болезней– нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры Горино-вым А.В. ни в призывную комиссию (согласно материалам личного дела), ни в суд не представлено.
Согласно п. «б» ст. 66 Расписания болезней (категория годности «В») к нему относятся остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу; инфекционный спондилит с редкими (1 - 2 раза в год) обострениями; распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом; спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом; состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней. Для умеренной степени нарушения функций характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I- II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника; ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника; слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.
Данные у наличии у ФИО1 заболеваний из указанного списка также не представлено, заявлено на наличие жалоб на боли в шейном отделе позвоночника, на постановку <дата> врачом-неврологом диагноза– м50,2 Мп шейный ох, бол, мыш.-тон.синдром, что недостаточно для установления наличия заболевания согласно вышеуказанному списку.
Обязательные диагностические исследования в отношении ФИО1 были проведены (пункт 14 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В карте медицинского освидетельствования отражены исследования, проведенные в отношении истца.
По смыслу приведенного правового регулирования медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводится только военно-врачебной комиссией в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
В силу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.
Состояние здоровья административного истца было оценено с учетом имеющейся документации и предъявленных призывной комиссии жалоб истца (новых доказательств с обоснованием невозможности предоставления их в установленном порядке призывной комиссии истцом суду не представлено); прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.
Решение о призыве ФИО1 на военную службу принято исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и установленной призывнику категории годности к военной службе, которые определялись с учетом имеющихся в личном деле призывника ФИО1 документов о состоянии его здоровья, высказанных жалобах при проведении медицинского освидетельствования. Объективных достаточных данных, свиде-тельствующих о наличии у административного истца заболевания, препятст-вующего прохождению военной службы, не установлено.
Врач-специалист по соответствующему профилю, проводивший медицинский осмотр административного истца, правомерно не оформил дополнительно лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения повторного (дополнительного) освидетельствования и не сделал запись о необходимости проведения повторного освидетельствования, поскольку в силу абз. 5 п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, данные действия производятся врачом-специалистом только в случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения <номер> к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу.
При таких обстоятельствах, решение призывной комиссии <номер> от <дата> о призыве ФИО1 на военную службу, является законным и обоснованным. Порядок принятия решения не нарушен, решение принято уполномоченным органом.
В вышестоящую призывную комиссию решение ФИО1 не обжаловалось, срок обращения в суд административным истцом соблюден.
Административный истец не обращался с заявлением о проведении независимой экспертизы в установленном порядке, тогда как вопрос о наличии у административного истца на момент призыва заболевания, которое является основанием для освобождения от призыва на военную службу, подлежит разрешению при проведении независимой военно-врачебной экспертизы согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе.
В судебном заседании административным истцом ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы также не было заявлено.
Оснований для назначения судебной медицинской экспертизы суд, оценив с учетом положений ст.ст. 77, 84 КАС РФ представленные доказа-тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, по своей инициативе не усматривает.
Из материалов дела видно, что врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву заявителя на военную службу, также не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания в той степени, которая дает право призывнику на ограничение, освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас.
На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При вынесении решения суд учитывает, что административный истец бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, не представил.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов принятым административным ответчиком решением о признании его годным к военной службе.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении админист-ративного иска к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», оформленного протоколом <номер> от <дата>, о призыве ФИО1, <дата> года рождения, на военную службу; о возложении обязанности организовать повтор-ное медицинское освидетельствование, о принятии решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Смирнова
Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>.