78RS0005-01-2023-002769-68 <данные изъяты>

Дело № 2-5221/2023 19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Калининского района" о возмещении ущерба, взыскании нестойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "ЖКС № 1 Калининского района", просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на оценку № рублей.

В обоснование своих требований указывает, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования специализированного жилищного фонда № от 25.06.2018 года. Управление домом и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «ЖКС №1 Калининского района».

06.12.2022 года в указанном доме произошел скачок напряжения, в результате чего было повреждено имущество истца, а именно: системный блок s/n №, сетевой удлинитель LR 220V6A, станция «Яндекс», блок питания станции «Яндекс» MAES-65W, приставка Sony playstation 4, холодильник-морозильник Hotpoint Ariston R600a. В соответствии с заключением специалиста ООО «Северо-Западный центр Экспертиз» № от 23.12.2022 года, причиной повреждения указанного имущества является подача тока высокого напряжения в систему энергоснабжения не соответствующего характеристикам исследуемой техники. Рыночная стоимость устранения дефектов бытовой техники составляет № рублей. Стоимость услуг специалиста ООО «Северо-Западный центр Экспертиз» составила № рублей.

Истец обратилась с претензией в ООО «ЖКС №1 Калининского района» с требованием возмещения причиненного ущерба. Претензия получена ответчиком 28.12.2022 года. Письмом № от 18 января 2023 года ООО " ЖКС № 1 Калининского района" отказало в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что неизвестными лицами был произведен несанкционированный доступ в электрический щит лестничной клетки, выявлено механическое воздействие на нулевой кабель, в результате чего произошло короткое замыкание. Общество обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Также указано, что общество не является исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение».

Истец полагает, что указанный скачок напряжения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖКС №1 Калининского района» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего стал возможен несанкционированный доступ в электрический щит лестничной клетки неустановленного лица.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя добровольно, истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере № рублей.

В результате неправомерных действий ответчика истец и её семья на длительный период остались без исправных ежедневно необходимых бытовых приборов. Ответчик не предпринял действий для устранения последствий случившегося, в возмещении убытков отказал, чем причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в № рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила представителя – ФИО2, который на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "ЖКС № 1 Калининского района" ФИО3 в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, поддержал изложенные в них доводы.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

В соответствие с п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствие с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп.а п.11 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Согласно п. 42 указанных правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ЖКС № 1 Калининского района", что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2022 года в указанном доме произошел скачок напряжения, в результате чего было повреждено имущество истца.

28.12.2022 года истец обратилась с письменной претензией в ООО «ЖКС №1 Калининского района» с требованием возмещения причиненного ущерба в размере № рублей и расходов по оценке в размере № рублей. Согласно штампу, претензия получена ответчиком 28.12.2022 года.

В своем ответе от 18.01.2023 года на обращение истца ООО «ЖКС № 1 Калининского района» указывает, что 06.12.2022 года при выходе по заявке в адрес многоквартирного дома <адрес> в парадной № на 2 этаже электромонтером в электрощитовой было выявлено повреждение нулевого кабеля в нескольких местах неизвестными лицами из хулиганских побуждений. Произведен несанкционированный доступ в электрический щит лестничной клетки. Выявлено механическое воздействие на нулевой кабель, в результате чего произошло короткое замыкание. В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" Общество обратилось в полицию для проведения проверки, а также возбуждении уголовного дела с целью привлечении к ответственности виновных лиц. Указанный вид преступления происходит в жилых домах, находящихся в управлении Общества, неоднократно. Общество не является исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» (ст. 152 ПП РФ № 354 от 06.05.2011).

Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от 22.06.2022 № №, на дату проведения исследования системный блок s/n №, сетевой удлинитель LR 220V6A, станция «Яндекс», блок питания станции «Яндекс» MAES-65W, приставка Sony playstation 4, холодильник-морозильник Hotpoint Ariston R600a функционально неисправны. Дефекты получены в результате подачи в систему энергоснабжения кв. № тока высокого напряжения, не соответствующего характеристикам исследуемой техники. Рыночная стоимость устранения дефектов бытовой техники составляет № рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от 22.06.2022 № №, поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение имущества в квартире по адресу: <адрес> возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ЖКС № 1 Калининского района" обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что содержание общего имущества в соответствующем надлежащем состоянии относится к обязанности управляющей компании, а также, что повреждение имущества истца произошло ввиду неисполнения ответчиком указанной обязанности, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца, заявленных в претензии от 28.12.2022 года. Обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера неустойки, судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № рублей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей, которая с учетом степени вины ответчика, характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая подтверждение нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера штрафа, судом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С целью определения размера ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере № рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку расходы на оплату услуг по оценке ущерба являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Калининского района" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оценку № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Калининского района" (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 года.