Дело №2-2085/2022

61RS0002-01-2022-003266-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. с участием прокурора Малейко Е.В. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ООО «ГрандСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в суд с иском к ООО «ГрандСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя тем, что на основании заключенного с ООО «Гранд Строй» трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность специалиста по охране труда в обособленное подразделение «Ростовское». Трудовой договор, незаконно, был заключен до ДД.ММ.ГГГГ п.1.5 трудового договора Истцу устанавливался испытательный срок - 3 месяца. Трудовая деятельность Истца осуществлялась в начале на двух строительных площадках по адресам: и на строительной площадке плата Истца согласно договору составляла 69000 руб. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны Ответчика не было, взыскания на Истца не налагались, Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции.

В связи с тем, что на вверенных Истцу объектах грубо нарушались требования законодательство по охране труда, что могло привести к тяжелым последствиям, в виде несчастных случаев, Истцом, в рамках его полномочий, выдавались предписания должностным лицам строительных участков. Информация о выявленных нарушениях направлялась начальнику ООТ В и директору ООО Е Вышеперечисленное послужило основанием к неприязненному отношению к Истцу со стороны начальнику ООТ В Истцу было предложено уволиться самому, поступали угрозы об увольнении по статье и т.д. (имеются сканы переписки в мессенджере ватсап).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком издан приказ №-ПД об объявлении выговора работнику (Истцу) за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. Приказ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте специалистом по кадрам ООО «Гранд Строй» П в 17ч. 30 мин. (имеется скан письма). В нарушение ст. 193 ТК РФ Ответчиком был нарушен установленный порядок наложения дисциплинарного взыскания. До его применения не было затребовано письменное заявление (п.1 ст. 193 ТК РФ). Выговор за прогул был вынесен через 19 дней после его совершения, что так же указывает на ложность предъявленного обвинения. После получения приказа о выговоре Истцом на имя директора ООО была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ где было указано, что Истец находился на строительной площадке жилой район где выполнял свои обязанности по контролю за соблюдением норм охраны труда. С 13.00 - 16.00 он находился в учебном центре ООО «ЮТС» по адресу оф.3, где подготавливал договора на обучение работников организации по охране труда. С 20.00 - 21.30 ч. проводил осмотр стройплощадки жилой район «Левенцовский», XI микрорайон». <...> в вечернее время. Обо всех своих посещениях Истцом направлен отчет на адреса электронной почты директора Е, и нач. ООТ В ДД.ММ.ГГГГ К служебной записке были приложены сканы фотографий с отметкой геолокации, датой и временем съемки со строительного участка. Истцом было предложено отменить выговор как незаконный, что не было сделано Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком изданы приказы №-ПД и 3\22\2-ПД об объявлении выговора работнику (Истцу) за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и 04.03.2022г. с 09ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. Приказы был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, специалистом по кадрам ООО «Гранд Строй» П в 17ч. 42 мин. и в 17 ч. 52 мин. (имеется сканы писем). В нарушение ст. 193 ТК РФ Ответчиком был нарушен установленный порядок наложения дисциплинарных взыскания. До их применения не было затребовано письменное заявление (п. 1 ст. 193 ТК РФ). Выговоры за прогулы были вынесены через 19 дней после их совершения, что так же указывает на ложность предъявленных обвинений. После получения приказа о выговоре, Истцом на имя директора ООО была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что Истец ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 -14.00 находился в учебном центре ООО «ЮТС» по адресу <...> З, где подготавливал договора на обучение работников организации по охране труда, составлял заявку, получал счета, обсуждал программу внеплановой проверки знаний по ОТ. С 15.30 - 18.00 Истцом проводился осмотр строительной площадки по адресу . В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения: работники ООО «СФЕРА» работают без СИЗ (каски) и без страховочных поясов. Рядом с секцией 3 электрический кабель лежит на земле в воде. Отсутствует ограждение 7 этажа секции 3. На 1 эт. сек.2 находиться бесхозный пустой баллон из-под пропана, (приложение фото с фиксацией времени и места). Нарушения были внесены в журнал трехступенчатого контроля (приложение фото журнала).

ДД.ММ.ГГГГ Истец с 9.00 до 18.00 находился на строительной площадке жилой район «Левенцовский», XI микрорайон». <...>, где выполнял свои обязанности по контролю за соблюдением норм охраны труда. Были выявлены следующие нарушения ОТ: Пустые бочки от солярки на территории объекта. Электрические кабеля на земле. Открытый люк при входе на объект. Не расставлены огнетушители. Отсутствуют росписи в инструкциях и программах, (приложение фото с фиксацией времени и места). Нарушения были внесены в журнал трехступенчатого контроля (приложение фото журнала). Все данные представлены в письменном отчете от 03.03.22г. и от ДД.ММ.ГГГГ, которые вечером направлялись на электронную почту директору ООО Е и В (приложение копия отчета). Истцом было предложено отменить выговор как незаконный, что не было сделано Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком издан Приказ №-ПД об объявлении работнику выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 9ч 00 мин. до 9 ч. 30 мин. В нарушение ст. 193 ТК РФ Ответчиком был нарушен установленный порядок наложения дисциплинарных взыскания. До их применения не было затребовано письменное заявление (п.1 ст. 193 ТК РФ). Приказ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, специалистом по кадрам ООО «Гранд Строй» П в 18ч. 08 мин. (имеется скан письма). В устном объяснении ДД.ММ.ГГГГ Истцом было отмечено, что опоздание произошло из-за передвижения между строительными участками, для встречи с директором ООО Е Что 30 мин. были отработаны Истцом в перерыв с 13 ч. до 13 ч. 30 мин. Истцом было предложено отменить выговор как незаконный, что не было сделано Ответчиком. Так же при получении заработной платы за первую половину марта 2022 г. с него была незаконно удержана заработная плата за три дня, что выяснилось после его неоднократных требованиях к бухгалтерии предоставить расчетный листок по выплате заработной платы. Табель учета рабочего времени за март 2022 г. ему так и не был представлен, не смотря на его письменные требования.

ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в 9ч. 00 м. на строительную площадку: жилой район «Левенцовский», XI микрорайон». <...>, Истец не был допущен на рабочее место охранником. Истцу было заявлено, что он уволен. В телефонном разговоре с инспектором отдела кадров П Истцу было сказано, что он 31.03.22г. уволен, как не прошедший испытательный срок, по ч.1 ст. 71 ТК РФ. Как было сказано, основанием для увольнения послужили вышеперечисленные выговоры, и другие замечания, которые не имели место и были придуманы работодателем. На его просьбу прислать ему приказ об увольнении на электронную почту, Истец получил отказ. По тем вопросам, что были ему озвучены устно, как причины его увольнения, ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено заявление на имя директора ООО Е, с подробным объяснением всех предъявленных Истцу претензий. Все документы, в том числе Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письмо (без даты) о получении трудовой книжки были получены Истцом на почте ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка до сегодняшнего дня Истцом не получена.

В нарушение ч. 1 ст. 77 Ответчик не предупредил истца в письменной форме не позднее чем за три дня об увольнении, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора (см. ст. 57 ТК РФ). Никаких нарушений трудового договора за время работы Истцом не было.

В соответствии с изложенными положениями, ст. 77, 193 ТК РФ, действия Ответчика являются незаконными, что являются безусловным основанием к отмене приказов о вынесении Истцу дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении Истца и восстановлению Истца на работе.

При указанных неправомерных действиях Ответчика Истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, супруга Истца находится в отпуске по уходу за ребенком, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания. Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Б

Признать незаконным и отменить приказ №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Б

Признать незаконным и отменить приказ №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Б

Признать незаконным и отменить приказ №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Б

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Б

Восстановить Истца - Б на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика - ООО «Гранд Строй» в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

Взыскать с Ответчика - ООО «Гранд Строй» в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности О в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также указав на то, что никаких нарушений при увольнении истца ответчиком допущено не было, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В силу пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд Строй» и Б заключен срочный трудовой договор №-тд сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б принят на должность специалиста по охране труда в Обособленное подразделение «Ростовское» по адресу: г. Ростов-на-Дону с испытательным сроком на 3 (три) месяца.

Согласно п.2.3. указанного договора, на основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Договор заключен на срок, указанный в п. 2.1. настоящего Договора, в связи с принятием на работу для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени согласно графикам работы, утвержденным Работодателем. Учетный период - 3 месяца.

Согласно п. 4.1 трудового договора Б был установлен должностной оклад в размере 69000 рублей в месяц до уплаты налогов в соответствии с законодательством РФ.

При приеме на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка до подписания трудового договора, что подтверждается Листом ознакомления с локальными нормативными актами до подписания трудового договора (Приложение №1 к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Гранд Строй», для отдельных категорий работников (приложение № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка) продолжительность рабочего дня определяется в соответствии с графиком работ, утвержденным работодателем.

Типовой график с указанием чередования рабочих и выходных дней, продолжительности рабочей смены приведен в Приложении №2 к Правилам внутреннего трудового распорядка (п. 8.4. Правил внутреннего трудового распорядка).

В Приложении №2 к Правилам внутреннего трудового распорядка «График работы» установлено следующее: начало работы - 9.00 часов, перерыв для питания и отдыха - 30 минут каждые 4 часа работы (с 13.00 до 13.30; с 17.30 до 18.00), окончание работы при 8 - ми часовом рабочем дне - 17.30 часов.

Изменение режима работы осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к Трудовому договору (п. 8.9. Правил внутреннего трудового распорядка).

Распоряжением начальника отдела охраны труда (ООТ) В от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, установлен запрет работнику службы охраны труда специалисту по ОТ Б на использование личного автотранспорта для выполнения служебных задач; на нахождение Б в рабочее время вне строительных площадок ООО «Гранд Строй» в ; а также возложена на Б обязанность неукоснительно выполнять правила внутреннего трудового распорядка и дать письменные пояснения о его нахождении с 9.00 до 11.00 ДД.ММ.ГГГГ. В случае выполнения служебных задач утром 01.03.2022г. вне строительной площадки предоставить телефоны специалиста учебного центра, с которым было общение, для контроля. Срок установлен до конца рабочего дня 01.03.2022г.

Подпись Б на указанном Распоряжении свидетельствует об его ознакомлении с данным документом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела охраны труда В подана на имя директора ООО «Гранд Строй» служебная записка, в которой сообщается о регулярном нарушении Б трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ООТ ООО «Гранд Строй» В издано распоряжение б/н, которым с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место специалиста по ОТ Б определено на территории строительного объекта на земельном участке с кадастровым номером 6 1:44:0073012:390, а также запрещено нахождение в рабочее время специалиста по ОТ Б вне территории строительного объекта, указанного в п.1 данного распоряжения.

Также данным распоряжением Б был обязан предоставить ранее составленные Акты об отсутствии на рабочем месте под роспись. В случае отказа от ознакомления - составить соответствующий акт. Проинформирован о недопустимости не соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

С данным распоряжением Б ознакомлен под роспись.

Согласно актам об отсутствии Б на рабочем месте № 1 от 02.03.2022г., № 2 от 02.03.2022г.; № 1 от 03.03.2022г., № 2 от 03.03.2022г., № 1 от 04.03.2022г., № 2 от 04.03.2022г., составленными начальниками участка К, Е, Производителями работ Ш, С, Ч, мастером Д специалист по охране труда Б отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня (с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.).

Б отказался подписывать Акт № 2 от 02.03.2022г., Акт № 1 от 02.03.2022г., Акт № 1 от 03.03.2022г., Акт № 2 от 03.03.2022г. Акт № 1 от 04.03.2022г., Акт № 2 от 04.03.2022г. об отсутствии на рабочем месте, о чем составлены акты, фиксирующие данный отказ Б

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании приказа директора ООО «Гранд Строй» № 3/16/1-ПД от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-тд, в соответствии с которым работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:

Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье);

Продолжительность ежедневной работы - 8 часов;

начало работы - 09.00, окончание работы - 18.00;

перерыв для отдыха и питания - 1 час (с 13.00 до 14.00).

В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 05-тд и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Гранд Строй» № 3/16/2-ПД от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность специалиста по охране труда Б ежедневно предоставлять почасовой письменный отчет о проделанной работе не позднее 18.00 начальнику отдела охраны труда В, указанная информация должна визироваться начальником участка К (в его отсутствие производителем работ Ш), отчет предоставлять посредством передачи информации на электронную почту vihrenkol975@gmail.com.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

При этом как следует из предоставленных в материалы дела скриншот переписки посредством электронной почты с сотрудником отдела кадров П, Б были направлены отчеты о проделанной работе 02.03.2022г., 03.03.2022г., 04.03.2022г., при этом они все эти отчеты составлены не в соответствии с приказом от 16.03.2022ню № 3/16/2-ПД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте Б было предложено предоставить письменные объяснения, однако, на данное требование работодателя, полученное последним как по электронной почте, так и сообщением в телефоне через мессенджер «WhatsApp», и путем вручения нарочно, о чем составлен акт №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последним исполнено не было.

Приказом директора ООО «Гранд Строй» № 3/21/1-ПД от ДД.ММ.ГГГГ Б объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 09.00 до 18.00. Приказ направлен истцу по почте, что подтверждается копией почтовой описи вложения и квитанцией.

Приказом директора ООО «Гранд Строй» № 3/22/1-ПД от ДД.ММ.ГГГГ Б объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 09.00 до 18.00. Приказ направлен истцу по почте, что подтверждается копией почтовой описи вложения и квитанцией.

Приказом директора ООО «Гранд Строй» № 3/22/2-ПД от ДД.ММ.ГГГГ Б объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 9.00 до 18.00. Приказ направлен истцу по почте, что подтверждается копией почтовой описи вложения и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ООО «Гранд Строй» по адресу: « на земельном участке с кадастровым номером № (ЖК «Левенцовский»): производителем работ Ш, производителем работ С, специалистом по охране труда Г был составлен и подписан Акт № 1 об отсутствии на рабочем месте Б в период с 9.00 по 09.30 часов, на звонки работник не отвечал.

От подписи в указанном Акте Б отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

По факту отсутствие на рабочем месте Б ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить письменное объяснение, однако, несмотря на получение уведомления, Б данное требование работодателя исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе Б ознакомиться под роспись с актом об отсутствии на рабочем месте.

Приказом директора ООО «Гранд Строй» № 3/21/2-ПД от ДД.ММ.ГГГГ Б объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 09.00 до 09.30. С данным приказом Б ознакомлен, что подтверждается его подписью. При ознакомлении с приказом оставил комментарий о том, что с ним он не согласен, выговор не законен. Приказ также направлен истцу по почте, что подтверждается копией описи почтового вложения и почтовой квитанцией.

Факт отсутствия Б на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, опоздания на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель П суду пояснила о том, что направляла по почте и через сообщение в мессенджере «WhatsApp» требования о необходимости предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 02, 03, ДД.ММ.ГГГГ и опоздания ДД.ММ.ГГГГ. Приказы направляла истцу по почте.

Свидетель К суду пояснил о том, что актами фиксировали отсутствие Б на рабочем месте на его объекте. Для установления находился ли он на другом объекте, он не связывался с другими объектами, а просто составлялись акты на его объекте. В какие дни Б отсутствовал на рабочем месте он точно сказать не может, но у него были прогулы и это было зафиксировано в актах.

Свидетель Е суду пояснил, что в дни, когда на объекте на объекте на Горсоветской на рабочем месте отсутствовал Б, составлялись об этом акты. Кроме Б все остальные посещали свои рабочие места, поэтому в отношении других сотрудников акты не составлялись. О том, в какие дни на каком объекте должен был находиться Б, он пояснить не может, фиксировали только его отсутствие на объекте на Горсоветской, с другими объектами при этом не связывались.

Свидетель С суду пояснил о том, что он подписывал акты, которые составлялись по поводу отсутствия Б на рабочем месте. В какие дни это было он не помнит. Б допускал прогулы и до того, как по этому поводу начали составлять акты.

Свидетель В суду пояснил о том, что он подписывал акты об отсутствии Б на рабочем месте на площадке на Горсоветской. У Б были постоянные пропуски на рабочем месте.

Свидетель Ч суду пояснил о том, что он фиксировал в актах отсутствие Б на рабочем месте. Б допускал прогулы и до того, как отсутствие на рабочем месте стали фиксировать в актах. Он постоянно находится на площадке и видит всех сотрудников, которые там работают. Чтобы Б провел весь день на площадке, такого не было. Было и такое, что Б на работе отсутствовал весь день. С другими участками он не связывался, так как говорит только за свой.

Свидетель Д суду пояснил о том, что Б видел на строительной площадке пару раз. На работе он встречает всех сотрудников. Подписывал акты об отсутствии Б на рабочем месте.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением испытательного срока Б было направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по причине неисполнения приказа № 3/16/2-ПД от ДД.ММ.ГГГГ «О форме предоставления отчетов о проделанной работе в течение дня»; нарушения запрета на самовольное заключение договоров по охране труда в сторонних организациях; нарушения правил внутреннего трудового распорядка; систематического отсутствия на рабочем месте, а также опоздания. В уведомлении установлен срок прекращения трудового договора - 31.03.2022г.

Данное уведомление было получено истцом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно акту №1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником участка К и производителями работ Ш и С, ДД.ММ.ГГГГ Б отсутствовал на рабочем месте с 09.00 до 18.00 часов, то есть в течение всего рабочего дня, на объекте «Левенцовский».

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном под роспись адресатом, Б было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 по 18.00.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное уведомление Б указал на то, что он находился на строительной площадке объекта «Левенцовский» весь день.

Приказом директора ООО «Гранд Строй» № 6 от ДД.ММ.ГГГГ с Б прекращен (расторгнут) трудовой договор по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации - неудовлетворительный результат испытания.

Данный приказ направлен Б по почте вместе с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию приказа истец приложил к исковому заявлению, что подтверждает его ознакомление с данным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также направлено в адрес Б уведомление о необходимости явиться в ООО «Гранд Строй» по адресу: корпус 1, с указанием времени работы работодателя, за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправку ее по почте.

Истец данное уведомление получил, поскольку приложил к исковому заявлению по настоящему делу. Доказательств того, что им направлялось ответчику заявление с просьбой о направлении его трудовой книжки почтовым отправлением в материалы дела не представлено.

Отсутствие согласия работника на отправку трудовой книжки по почте лишает возможности работодателя по своей инициативе отправлять трудовую книжку на последний известный адрес проживания работника.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что факты отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашли свое подтверждение.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а затем и в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для объявления выговоров и признания увольнения незаконными, ответчиком не допущено, оснований для отмены приказов не имеется.

Доводы истца о том, что он находился на рабочем месте, что подтверждается предоставленными в материалы дела фотографиями, не могут быть судом приняты, поскольку предоставленные фотографии не могут служить доказательствами нахождения на рабочем месте 02.03.2022г., 03.03.2022г., 04.03.2022г., поскольку достоверно установить выполнены ли они на стройплощадках, которые являлись рабочем местом истца установить, не возможно. Кроме того, данные фотографии не подтверждают нахождение истца на рабочем месте в установленное рабочее время. Также как следует из предоставленной фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, она выполнена за пределами рабочего времени в 20 часов 20 минут.

Предоставленные фотоматериалы опровергаются предоставленными актами об отсутствии на рабочем месте и показаниями свидетелей допрошенными в судебном заседании.

Доводы истца о том, что договор не содержит информации о возможности переписке посредством электронной почты, также не могут быть приняты судом, поскольку как следует из предоставленных материалов дела истцом было получено письмо посредством электронной почты о необходимости дачи объяснений, и в ответ на данное письмо истцом были направлены отчеты о проделанной работе 02.03.2022г., 03.03.2022г., 04.03.2022г. ( т.2 л.д. 1-7)

Факт направления уведомления о необходимости дать объяснения также подтверждается и предоставленной перепиской посредством WhatsApp мессенджером.

Предоставленные отчеты о соблюдении правил по охране на строительных площадках от 02.03.2022г., 03.03.2022г., 04.03.2022г. также опровергаются предоставленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей, договорами на оказание образовательных услуг от 16.06.2020г.,21.09.2021г.,протоколами заседаний комиссий по проверке знаний требований охраны труда, заявками на обучающихся от 03.02.2022г.

Поскольку работодателем указаны причины, послужившие основанием для признания Б не прошедшим испытание, процедура увольнения соблюдена, а также учитывая положение абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа судом в иске о признании незаконными и об отмене приказов об объявлении выговоров и увольнении, требования по иску о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные требования, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, а также пояснений свидетелей, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит и отказывает Б в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Б к ООО «ГрандСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказать в полном объеме.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.