Дело № 2-3621/2022

УИН 34RS0002-01-2022-004688-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 02 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи ИльченкоЛ.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с 19.04.2022 года по 28.04.2022 года перевела ответчику со своей банковской карты на карту ответчика 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями Банка «Тинькофф». Переводила денежные средства ответчику, в счет будущей работы, однако о ее выполнении стороны так и не договорились, договоры не заключили, тем самым ответчик неосновательно обогатился и обязан вернуть истцу незаконно полученные от него денежные средства. Ответчик в добровольном порядке вернуть денежные средства отказывается.

Просит взыскать с истца в пользу ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и Балониным Н..Н. была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО4 должен был оказать истцу услуги прораба, подобрать работников в области строительства для производства работ в г.Краснодаре на нефтеперерабатывающем предприятии.

Для приобретения билетов для проезда из г.Волгограда в г.Краснодар рабочих, которые должны были производить работы ФИО3 перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные средства:

19 апреля 2022 года - 6300 рублей; 1200 рублей;

20 апреля 2022 года – 6000 рублей;

23 апреля 2022 года – 3000 рублей;

24 апреля 2022 года – 2000 рублей;

26 апреля 2022 года – 4500 рублей;

27 апреля 2022 года – 18 000 рублей;

28 апреля 2022 года – 30 000 рублей;

06 мая 2022 года – 100 рублей.

Как следует из искового заявления, денежные средства были переведены в счет будущей работы.

Ответчиком представлены копии проездных документов из Волгограда в Краснодар и из Краснодара в Волгоград, которые он приобретал на переведенные истцом денежные средства на работников, которые должны были выполнять работы в г.Краснодаре и заключить договоры подряда с ФИО3

Вместе с тем, стороны не заключили договор на выполнение работы, поскольку ответчика и работников, которых он пригласил для выполнения работ, не устроили условия, предложенные ФИО3

Обращаясь в суд с иском ФИО3 указывает на осуществление переводов ответчику в счет оплаты будущей работы, которые ответчиком выполнены не были.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела даны пояснения, что указанные денежные средства были переведены на его карту ФИО3 для приобретения проездных билетов, командировочных для рабочих, которые должны были выполнять работы на объекте у ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из того, что в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца, не представлено, учитывая установленные обстоятельства достигнутой предварительной договоренности на выполнение строительных работы, перечисление спорных денежных средств во исполнение достигнутой договоренности, в отсутствии ошибки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья Л.В. ФИО5