Решение по делу № 2-1728/2025 от 23.01.2025 - о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расходов по оплате госпошлины.

Дело № 2-1728/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-021089-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года гор. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал на то, что ему на основании договора купли-продажи от 04.04.2023 принадлежит ? долей в праве общей долевой собственности на №, расположенную по адресу: <адрес>, Люберецкий р-он, рп. Октябрьский, <адрес> А. Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в указанной квартире. С момента приобретения доли квартиры истцу ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем истец лишен возможности осуществления права пользования принадлежащим ему имуществом, что является основанием для взыскания компенсации за 17 месяцев пользования его долей в сумме 382 500 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. х 17 мес * 3/4. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за пользование принадлежащей ему доли за период с 04.04.2023 по 21.10.2024 в размере 382 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 063 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представители истца в судом заседании исковые требования поддержали, пояснили, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей, так как квартира однокомнатная и со стороны ответчика создаются препятствия к вселению и проживанию, в связи с чем просят выплатить компенсацию за пользование долей истца в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснила, что ответчик не возражает против проживания истца в квартире, препятствий к проживанию не создает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, общей площадью 35,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе: ? доли в праве – ФИО3, ? доли в праве – ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика компенсации за использование принадлежащей ему доли квартиры, ФИО3 указывает на то, что с момента приобретения им доли жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, ответчик пользуется этой долей единолично, препятствует вселению и проживанию в нем истцу.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли жилого помещения и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

Истцом доказательств наличия таких оснований, применительно к положениям ч. 2 ст. 247 ГК РФ не представлено. Материалы дела не содержат в себе сведений, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, а также чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом, как и не представлено сведений обращении к ответчику или в суд с требованием об определении порядка владения и пользования частью общего имущества.

При этом, ответчик также является сособственником квартиры и имеет право пользоваться принадлежащей ей долей спорного жилого помещения.

Также истцом не было представлено суду допустимых доказательств извлечения ответчиком каких-либо доходов за пользование принадлежащими истцу долей в спорной квартире, а сам по себе факт отсутствия доступа истца в спорную квартиру, по данному делу правового значения в соответствии со ст. 303, 247 ГК РФ для вопроса о выплате компенсации за использование части общего имущества, не имеет.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, применяя указанные нормы, учитывая, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников само по себе не подтверждает его безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: создания препятствий истцу в пользовании имуществом, уклонения ответчика от определения порядка пользования жилым домом, реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также доказательств пользования ответчиком долей истца в спорном жилом помещении, приходит к выводу об отсутствии нарушения права ФИО3 как собственника доли в праве на пользование квартирой, и, следовательно, отсутствии на стороне истца права на взыскание соответствующей денежной компенсации в силу закона.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 063 руб., являются производными от основного требования, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025 года.

Судья Никитенко Е.А.