УИД 77RS0035-02-2022-004498-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО МИЦ «Сити-Дельта» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО МИЦ «Сити-Дельта» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 21 февраля 2022 года сторонами был заключен Договор на подбор и бронирование резервировании объекта недвижимости № 092-Р/Б-Я17. 22.02.2022 в адрес ответчика истцами был сделан перевод денежных средств в размере сумма. В силу п. 5.5 Договора денежные средства, внесённые Заказчиком Исполнителю в качестве аванса подлежат возврату Заказчику в полном объеме в том числе в случае отказа коммерческого банка в предоставлении Заказчику ипотечного кредита. Истцами от ПАО «ВТБ» был получен письменный отказ в предоставлении ипотечного кредита. 18.03.2022 в офисе продаж ЖК «ЭКО Бунино» истцами было написано заявление с требованием произвести возврат указанных денежных средств в полном объеме (заявление об одностороннем отказе). Таким образом, возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 27.03.2022 (18.03.2022 + 10 дней = 28.03.2022). Однако денежные средства были возвращены истцам лишь 25.05.2022, то есть с просрочкой в 58 дней. В адрес ответчика истцами была направлена претензия от 20.05.2022 с требованием выплатить неустойку в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, то в силу ст.34 СК РФ денежные средства, перечисленные в пользу ответчика являются совместной собственностью супругов. При таких обстоятельствах истцы обратились в суд, который просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку (штраф) в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 25.05.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 21 февраля 2022 года сторонами был заключен Договор на подбор и бронирование резервировании объекта недвижимости № 092-Р/Б-Я17.
22.02.2022 в адрес ответчика истцами был сделан перевод денежных средств в размере сумма.
В силу п. 5.5 Договора денежные средства, внесённые Заказчиком Исполнителю в качестве аванса подлежат возврату Заказчику в полном объеме в том числе в случае отказа коммерческого банка в предоставлении Заказчику ипотечного кредита.
Истцами от ПАО «ВТБ» был получен письменный отказ в предоставлении ипотечного кредита.
18.03.2022 в офисе продаж ЖК «ЭКО Бунино» истцами было написано заявление с требованием произвести возврат указанных денежных средств в полном объеме (заявление об одностороннем отказе).
Таким образом, возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 27.03.2022 (18.03.2022 + 10 дней = 28.03.2022).
Денежные средства истцам были возвращены ответчиком 25.05.2022, то есть с просрочкой в 58 дней.
В адрес ответчика истцами была направлена претензия от 20.05.2022 с требованием выплатить неустойку в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, в силу ст.34 СК РФ денежные средства, перечисленные в пользу ответчика являются совместной собственностью супругов.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
За период с 29.03.2022 по 25.05.2022 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, неустойка, предусмотренная ст.ст.31,28 Закона РФ «О защит прав потребителей» согласно следующему расчету:
сумма х 3% х 58 дней = сумма.
Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона, с учетом имеющих значение обстоятельств дела.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]×[4]×[5]/[6]
205 450
29.03.2022
10.04.2022
13
20%
365
1 463,48
205 450
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2 200,85
205 450
04.05.2022
25.05.2022
22
14%
365
1 733,66
Итого:
58
16,53%
5 397,99
Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма в пользу истцов.
Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в сумме сумма.
Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.
Суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование требования о предоставлении отсрочки, а также учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 введен мораторий на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 26.03.2022 по 31.12.2022.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данноготребования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО МИЦ «Сити-Дельта» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МИЦ «Сити-Дельта» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО МИЦ «Сити-Дельта» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев