Решение по делу № 2-3555/2022 от 02.03.2023 - о компенсации морального вреда, расходов по погребение, расходов на лечение, судебных расходов.

Дело № 2-36/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-004715-13

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 21 февраля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

с участием:

старших помощников прокурора г. Первоуральска- Фетисовой А.С., ФИО1,

истца – ФИО2,

представителей истца – адвоката Рудика С.П., Нехорошковой А.П.,

представителей ответчика ООО «Техпром» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром», АО «ВТБ Лизинг», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, расходов по погребение, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» о взыскании суммы в размере 1205096 руб., из которых: 178635 рублей – расходы на похороны и поминки сына, 15871 руб. - затраты на лечение, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15500 рублей- расходы на представителя, 5090 руб. 00 коп. – в счет возврата государственной пошлины. В обоснование иска, указав, что 06.09.2019 г. около 20 часов 20 минут ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом, и двигаясь в попутном направлении по правой полосе 40-го километра проезжей части автодороги «Первоуральск-Шаля» был сбит автомобилем «УАЗ 390995-04» под управлением ФИО6, который двигался со скоростью свыше 100 км./час. (при разрешенной- 90 км./ч). ФИО6 не предпринял никаких мер к недопущению наезда на сына, и, более того, совершил наезд на мопед и сына, он протащил сына под автомобилем, вследствие чего ее сыну были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью. От полученных телесных повреждений ее единственный сын скончался на месте ДТП. Со дня гибели сына и по настоящее время никто, никаким образом не пытался принести ей извинения, сочувствия, соболезнования, не было попыток к возмещению затрат на похороны и поминальные обеды, компенсации морального вреда. Уголовное дело по данному факту до настоящего времени не возбуждено, хотя она постоянно, на протяжении 3-х лет пыталась с помощью своего представителя добиться возбуждения дела и привлечения виновного к уголовной ответственности. Следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись вышестоящими должностными лицами, однако Государство не желает возбуждения уголовного дела и надлежащего расследования. Очередным постановлением следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску от 26.04.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. При этом, в постановлении следователя указано, что в действиях ФИО6 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. По заключению эксперта № 1129/08-5 от 11.04.2022 г., ФИО6 в описанной выше ситуации не имел технической возможности избежать наезда на ее сына, ему не хватило для этого времени из-за высокой скорости (более 100 км/ч) автомобиля, которым он управлял. Если бы ФИО6 двигался с меньшей скоростью (около 67 км/ч), то ее сын остался бы в живых. Сын исключительно положительно характеризовался по месту жительства и работы. Вследствие трагической гибели сына, ей причин невосполнимый моральный вред, то есть глубокие нравственные и физические страдания, которые уже на протяжении 3-х лет не проходят, не забываются, терзают ее душу. Неожиданная гибель сына вызвала резкое ухудшение состояния ее здоровья, в связи с чем, она была вынуждена пройти курс лечения, стоимость которого составила 15871 рубль. Сын был общительный, добрый, приветливый, безотказный в помощи человек. Он намеревался создать семью, вырастить ей внуков, однако погиб вследствие наезда автомобиля под управлением ФИО6 Для оказания юридической помощи она обратилась в адвокатскую контору № 1 г. Первоуральска, где за советы, консультации, составление заявления в суд о представление интересов в суде уплатила 15500 руб. Затраты, связанные с похоронами и поминальными обедами составили всего 178635 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1083, 1094, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 26.01.2010 г. истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 08.09.2022 г. в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31.10.2022 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», определением суда от 01.12.2022 г. в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены АО «Альфа-Страхование», АО «ВТБ-Лизинг», определением суда от 21.12.2022 г. изменено процессуальное положение третьих лиц без самостоятельных исковых требований АО «Альфа-Страхование», АО «ВТБ-Лизинг».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2, ее представитель адвокат Рудик С.П., представитель истца Нехорошкова А.П. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что гибель единственного сына является для нее невосполнимой утратой, в связи с чем, ее состояние здоровья резко ухудшилось. Имеющиеся у нее заболевания обострились. Чтобы найти себе место после гибели сына, отвлечься от мыслей она подбирает и заботится о животных.

Представитель истца – адвокат Рудик С.П. доводы истца поддержал, дополнительно пояснив, что действительно, с заявлением страховую компанию в интересах ФИО2 они не обращались. Прежний представитель и он также были сосредоточены на мерах по возбуждению уголовного дела, в возбуждении которого постоянно отказывали, а затем данные проставления отменяли. На иске в интересах ФИО2 настаивал.

Представитель истца Нехорошкова А.П. доводы истца, а также представителя истца Рудика С.П. поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Техпром» ФИО3, ФИО4 исковые требования истца не признали в полном объеме, в ходе судебного разбирательства представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.62-67), дополнение возражений от 01.02.2023 г., а также изложили свою позицию по иску в прениях, в письменном виде, пояснив, что собственником автомобиля «УАЗ 390995-04», государственный регистрационный знак № является ООО «ТехПром». Водитель ФИО6, управлявший указанным автомобилем 06.09.2019 г., находился в трудовых отношениях с ООО «ТехПром». Доводы истца, его представителя о том, что водитель ФИО6 не предпринял никаких мер для избежания ДТП не подтверждены доказательствами. Они противоречат доказательствам, собранным следственным отделом ОМВД Росси по г. Первоуральску при рассмотрении материала по факту ДТП с участием водителей ФИО6 и ФИО5, поскольку в ходе доследственной проверки проведено несколько экспертиз, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2022 г., которое не отменено и действует по настоящее время. Для определения виновности в ДТП необходимо исходить не только из соблюдения или несоблюдения пунктов Правил, но из причинно-следственной связи между деянием и последствиями, а именно: противоправное нарушение правил дорожного движения, наличие вреда, причинная связь между поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Следователем указано на несоблюдение водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, далее следует утверждение, что у водителя ФИО6 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. В связи с чем, несоблюдение данного пункта не находится в причинно-следственной связи с ДТП и смертью водителя мопеда. Водителем ФИО5 допущены нарушения запретов, изложенных в п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 2.3.1, 8.1, 8.8, 19.1, 24.8, 24.10 ПДД РФ. Именно нарушение Правил дорожного движения ФИО5 и послужило той причинно-следственной связью между его действиями и последствиями в виде смерти последнего. Исходя из результатов доследственной проверки, следует, что водитель ФИО5, пренебрегая требованиями законодательства и морали, сел за управление источником повышенной опасности не просто в состоянии опьянения, а в тяжёлой его форме, что явно мешало управлению транспортным средством и адекватному восприятию дорожной ситуации. Таким образом, ФИО5 умышленно довел себя до тяжёлой степени алкогольного опьянения и умышленно сел в таком состоянии за управление источником повышенной опасности. При наличии таких обстоятельств истец пытается оправдать действия своего сына, требуя с законопослушного ответчика возместить вред за алкоголизм ФИО5 в виде морального и материального ущерба, сообщая суду недостоверные пояснения о том, управлял ли ранее ФИО5 в состоянии опьянения транспортным средством. Считают, что заявление истцом требований о компенсации морального вреда с ответчика незаконно и необоснованно. О невозможности взыскания морального вреда с невиновного в ДТП лица имеется норма закона и судебные акты Конституционного суда и Верховного суда РФ, обязательные к исполнению всеми должностными лицами. А именно: определение Конституционного суда от 15.05.2012 г. № 811-о по жалобе ФИО7; разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1; разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 г.; определение Верховного суда РФ № 18-КГПР21-58-К4 от 24.08.2021 г. Таким образом, во взыскании с ООО «Техпром» морального вреда в сумме 1 000 000 рублей следует отказать. Исковые требования истца о взыскании расходов на похороны и поминки в сумме 178635 руб. 00 коп. не имеют под собой законных оснований, так как гражданская ответственность ООО «Техпром» застрахована в СК «Страховой дом ВСК». Лимит страховой ответственности перекрывает требования истца. Кроме того, истец пытается взыскать расходы на спиртосодержащие и табачные изделия, которые согласно судебной практике никогда не входили в расходы на похороны. Таким образом в иске ФИО2 к ООО «Техпром» затрат на похороны и поминки в сумме 178635 рублей следует отказать. Исковые требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 15871 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно чекам на медицинские препараты, приобретенные истцом препараты относятся к хроническим заболеванием истца или простудным заболеваниям, и не соответствуют ссылке истца на заболевания нервной системы. Истец не доказала наличие законных оснований для взыскания данных расходов, с учетом того, что хронические заболевания у истца возникли задолго до ДТП. Требования истца о возмещении расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения основных требований истца в ООО «Техпром». В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Техпром» не имеется, не имеется оснований для взыскания с ООО «Техпром» расходов истца по оплате государственной пошлины размере 5090 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Техпром» отказать.

Представители ответчиков АО «ВТБ Лизинг», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения на иск, согласно которым указали, что ответчик не признает исковые требования истца, поскольку в связи с ДТП 06.09.2019 г. ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», к Финансовому уполномоченному не обращалась. Истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда. Так как права истца не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указано, в чем они заключаются, ответчик просит уменьшить их размер в случае удовлетворения данного требования. Допустимых, достоверных, относимых доказательств несения расходов на представителя истцом не представлено. Представленные документы недостаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. В связи с чем, удовлетворению не подержат. Если истцом будут представлены надлежащие доказательства оплат услуг представителя, просят учесть, что расходы заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, подлежат снижению до разумных пределов. Доказательством чрезмерности является средняя стоимость услуг в Свердловской области, которая составляет 6408 руб. В связи с чем, просили исковое заявление истца оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить их до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённых исковых требований.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель САО «ВСК» позицию по иску, изложенную в письменных возражениях на иск поддержал. Дополнительно заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском к САО «ВСК» в рамках договора страхования.

Представитель ответчика АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения по иску, согласно которым следует, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Техпром» заключен договор лизинга № № от 11.10.2017 г., на основании которого АО «ВТБ Лизинг» обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Техпром» транспортное средство, указанное в договоре лизинга, а ООО «Техпром» обязалось оплатить расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения транспортного средства и оплатить вознаграждение Лизингодателя. Транспортное средство УАЗ 390995-04 гос.рег.знак № передано ООО «Техпром» по акту приема-передачи от 27.10.2017 г. на момент ДТП предмет лизинга находился во владении и пользовании ООО «Техпром». В связи чем, АО ВТБ Лизинг не является надлежащим ответчиком по делу, просил в иске к АО ВТБ Лизинг отказать, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО ВТБ Лизинг.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что 26.10.2017 г. между АО «АльфаСтрахование» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор страхования наземного транспорта № со сроком действия с 27.10.2017 г. по 06.10.2020 г. 06.09.2019 г. произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО5 и был причин вред автомобилю УАЗ 390995-04 гос.рег.знак №. 18.10.2019 г. страхователь обратился с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт СТОА, сумма ремонта транспортного средства составила 64807руб. 00 коп., о чем свидетельствует страховой акт. В рамках договора страхования АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме. Согласно сайту РСА на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Родители потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. Ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надолжавшим образом.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, не возражавших против рассмотрения дела по существу иска в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мировому соглашению относительно предмета судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика ООО «Техпром», представителя САО «ВСК», свидетеля ФИО20 исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материал КУСП № от 06.09.2019 г., а также медицинские карты амбулаторного больного ФИО2, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по - следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно положениям ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимает обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, следует из справки о ДТП, телетайпограммы о ДТП, рапорта ИДПС ФИО8, что 06 сентября 2019 г. около 20:00 час. в районе 40-го километра + 753 м. автодороги «Первоуральск-Шаля» произошло ДТП в результате столкновения двух движущихся транспортных средств с участием автомобиля УАЗ 390995-04» государственный регистрационный знак №» под управлением водителя ФИО6, исполняющие трудовые обязанности водителя и состоящего в трудовых отношениях с ООО «Техпром» согласно приказа № от 19.09.2018 г., путевого листа от 06.09.2019 г., находящегося во владении и пользовании ООО «Техпром» на основании договора лизинга № № от 11.10.2017 г., согласно акту приема-передачи от 27.10.2017 г. и мопеда «Jordan» под управлением ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам, а также телесные повреждения ФИО5 от которых он скончался на месте ДТП.

Факт биологической смерти ФИО5 зафиксирован протоколом установления смерти человека врачом ГАБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в 21:04 час. 06.09.2019.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ООО «Техпром» была застрахована в САО «ВСК» по полису № со сроком действия от 30.10.2018 г. по 29.10.2019 г.

По факту ДТП СО ОМВД России по г. Первоуральску в рамках материала КУСП № от 06.09.2019 г. была проведена проверка, по результатам которой 26.04.2022 г. следователем СО ОМВД России по г. Первоуральску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Истец, его представители полагают, что имеются основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, компенсации расходов на погребение, расходов на лечение, судебных расходов истца.

Ответчики, в том числе представители ответчика ООО «Техпром» полагают, что отсутствуют правовые основания для возложения указанной ответственности на ответчиков, в том числе, на ООО «Техпром» по приведенным выше основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску от 26.04.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу, и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов проверки, при ДТП 06.09.2019 г. водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2019 г., произведённому на 40 км. + 753 м. участка автодороги «Первоуральск-Шаля» в темное время суток, в пасмурную погоду, при температуре воздуха +7 градов С., установлено, что место ДТП является 40 км. + 753 м. участка автодороги «Первоуральск-Шаля», проезжая часть имеет уклон 5 градусов, покрытие асфальтовое, нанесена линия продольной разметки, 1.6- линия приближения, 1.2- край проезжей части. К проезжей части примыкает справа обочина, с лева обочина, далее слева за обочиной кювет. Движение на участке не регулируется, дорожных знаков нет, освещение отсутствует. Расстояние видимости дороги с места водителя при включенном свете фар дальнем- 80 м., ближнем- 30 м. Обзорность из кабины водителя вправо и влево 10 м. зафиксированы следы шин и следы торможения автомобиля УАЗ. Обнаружены фрагменты мопеда «Jordan», разбросанные по полосе движения. Место столкновения на проезжей части на полосе движения в направлении г. Первоуральска в 0,6 м. от правого края приезжей части. Зафиксирован труп на расстоянии 5.3 м. от правого края проезжей части движения в направлении г. Первоуральск. Зафиксированы внешние повреждения обоих транспортных средств. Состояние тормозной системы, стояночного тормоза у УАЗ исправны. С места происшествия изъят фрагмент передней фары мопеда.

Место ДТП 06.09.2019 г. зафиксировано схемой с участием вредителя ФИО6

Актом освидетельствования водителя ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от 06.09.219 г. №, согласно которому показания прибора составили: 0,000.

В соответствии с письменными объяснениями водителя ФИО6 от 06.09.2019 г. следует, что 06.09.2019 г. он управлял технически исправной автомашиной УАЗ гос.номер № на основании страхового полиса. В машине находился один, двигался по дороге п. Староуткинск в г. Первоуральск на 4 передаче со скоростью 90 км./ч, в вечернее. Темное время суток, был включен ближний свет фар, освещения дороги отсутствовало, разметка нанесена. Он поздно заметил мотоциклиста, он ехал без опознавательных знаков и без габаритов, при езде встречных машин его не видно. Он выскочил из-за встречных машин и повернул в его сторону. Он вывернул немного руль влево, чтобы избежать наезда и применил экстренное торможение. В результате чего произошло столкновение. После ДТП он включил аварийную сигнализацию, остановил встречные и попутные автомашины, сообщил о случившемся в полицию и дождались с скорую помощь и сотрудников ДТП на месте. Виновным в ДТП считает воителя мотоцикла, который в ДТП погиб.

Согласно письменному объяснению ФИО9 от 02.10.2019 г. следует, что он знаком с ФИО5 более 15 лет, поддерживали приятельские отношения. 06.09.2019 г. он планировал отметить свой день рождения. Около 14:00 час. приехал ФИО5 на своем мопеде «Jordan». Далее они употребляли алкогольные напитки, ФИО5 выпил 2 бутылки пива «Жигулевское» объемом 0.5 л. с содержанием спирта 4%, после чего он также выпивал водку «Хаски» с содержанием спирта 40%, он выпил примерно 2 стопки водки по 50 мл. около 20:00 час. на телефон ФИО5 позвонила девушка, после чего он сообщил, что поедет к ней в п. Новоуткинск. При этом он проигнорировал их предостережение ехать в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО5, мотошлема не было, и он никогда им не пользовался, также у ФИО5 не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Мопед он приобрел в июле 2019 г., на него была установлена передняя фара, в задней части был катафот красного цвета, приборов освещения на задней части мопеда установлено не было.

Из письменных объяснений ФИО6 от 04.10.2019 г. следует в том числе, что 06.09.2019 г., при движении на автодороге «Первоуральск-Шаля» перед столкновением с мопедом, контроль за дорогой он не терял, в какой-то момент, из-за ближнего света фар автомобилей встречного направления полосу движения, по которой он ехал, стало видно хуже, сразу как проехали данные автомобили, он увидел перед собой на полосе движения темный силуэт мотоциклиста, как ему показалось, он совершил выезд на полосу его движения. Так как мотоциклист появился внезапно, попытку торможения или ухода от столкновения он предпринять не успел, произошло столкновение.

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2019 г. причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей. Полученные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 Локализация телесных повреждений, механизм их образования и признаки повреждения внутренних органов, указывают на то, что данные повреждения могли быть образованы в результате травмы при соударении при ДТП в короткий промежуток времени друг за другом. При химическом исследовании крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,23%, что согласно безотносительно к конкретному случаю, в силу Таблицы «методических указаний о судебно –медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках» именуется как «тяжкое отравление алкоголем».

Как следует из заключения эксперта № от 08.11.2019 г. представленные на исследование две лампы переднего правого фонаря мопеда «Jordan», изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.09.2019 г., на момент разрушения колбы не горели.

Из содержания информационного письма от 03.03.2010 г. Уральского Федерального университета им. Б.Ельцина 06.09.2019 г. заход солнца состоялся в 19 час. 37 мин. (начало гражданских сумерек), вечерние гражданские сумерки завершились в 20 час. 21 мин. С момента окончания гражданских сумерек в населенных пунктах рекомендуется включать уличное освещение.

Как следуют из заключения № от 12.03.2020 г. остановочный путь автомобиля УАЗ 390995-04, в данной дорожной ситуации, при условии движения со скоростью 90,0 км./ч. и применения экстренного торможения составляет около 87,8 м. Водитель автомобиля УАЗ 390995-04, при движении со скоростью 90 км/ч., не располагал бы возможностью предотвратить столкновение с мопедом «Jordan» путём применения экстренного торможения, обнаружив его на расстоянии 30,0м. В данном случае водитель мопеда «Jordan» при остановке в темное время суток, вне населенного пункта должен был руководствоваться требованиями п. 12.1, 19.3, а в случае если остановка была вынужденной, еще и п. 12.6 Правил дорожного движения РФ. В данном случае водитель автомобиля УАЗ 390995-04, при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № от 27.03.2020 г. в момент первоначального контакта транспортные средства двигались в перекрестных направлениях, первоначальный контакт при столкновении произошел между центральной частью переднего бампера автомобиля УАЗ 390995-04 и задней правой боковой частью мопеда «Jordan», при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 60-80 градусов по ходу движения часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля УАЗ 390995-04.

Метеорологические данные на 06.09.2019 г. в период времени от 20-23 час. характеризовались облачностью, температурой воздуха от 12.1 до 10.5 градусов, относительной влажностью от 88 до 89 %, отсутствием ветра, при наличии в период с 17:24 час. до 17:36 час. осадков в виде дождя, что соответствует 0,1 мм. Согласно справке «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.03.2020 г.

На основании заключения эксперта № от 28.09.2020 г. скорость движения автомобиля УАЗ 390995-04 в данных дорожных условиях к моменту начала торможения составляла не менее 100,1 км./ч. Определить расстояние, на котором находился автомобиль УАЗ до момента столкновения с мопедом в момент фактического реагирования водителя на опасность для движения, и время, с момента фактического реагирования водителя автомобиля УАЗ 390995-04 до момента столкновения, не представляется возможным. Водитель автомобиля УАЗ 390995-04 при движения с максимально разрешённой скоростью 90,0 км/ч, в данной дорожной ситуации е располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2022 г., скорость автомобиля УАЗ перед началом торможения была не менее 100 км./ч. Максимально допустимая скорость, при которой вредитель имел бы возможность остановить автомобиль на участке пути, не превышающем видимости, равное 43 км, составляет 67 км/ч. При обнаружении мопеда на расстоянии 43 км. водитель автомобиля УАЗ не располагал технической возможностью при применении экстренного торможения предотвратить столкновения при расчетной скорости его движения 67…100 км./ч, ни при скорости 90 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом п. 10.3 ПДД РФ. А водитель мопеда в случае движения по полосе движения п.п. 2.3,2.3.1 ПДД РФ, п. 1.5, п. 24.10 ПДД РФ. В случае остановке на полосе движения должен был руководствоваться п. 24.10, 2.3 и 2.3.1, п. 1.5, 7.1, п. 12.1, 12.6 ПДД РФ.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с мая 2018 года была в отделениях с ФИО5 06.09.2019 г. около 19:30 час. они созвонились, он сказал, что приедет. Около 20:00 час. она начала волноваться, так как из Нижнего села он должен был уже приехать. Звонила на сотовый, он был недоступен. Через 10-15 минут позвонил ФИО9 и сказал, что Артем разбился. Примерно в 20:40 час. она была на месте ДТП. Было светло, только начинало смеркаться, день помнит, так как у нее родилась внучка. Материалам проверки ГИБДД не доверяет, так как водитель УАЗ сидел со стеклянными глазами, непонятно в каком состоянии он находился.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, полученные в порядке доследственной проверки, суд принимает их за основу, оснований не доверять им у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критический, поскольку не согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, и в части состояния водителя ФИО6 противоречат акту освидетельствования водителя ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2019 г. №, согласно которому показания прибора составили: 0,000.

Таким образом, судом объективными, допустимыми и достоверными доказательствами установлено, что нарушение правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, а также водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде смертельного травмированы ФИО5

Допущенные водителем ФИО6 нарушения п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.3 ПДД РФ не позволили последнему правильно оценить дорожную ситуацию, с учетом времени суток, наличия встречных автомашин, затрудняющих обзор полосы движения из-за света ближних фар, и правильно выбрать безопасную для участников движения скорость.

Допущенные множественные нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, указанные в заключение эксперта, в том числе, управление источником повышенной опасности без шлема, без осветительных приборов, в состоянии сильного алкогольного опьянения суд расценивает как грубую неосторожность, способствовавшую увеличению ущерба и наступлению неблагоприятных последствий в виде смертельного травмирования.

Надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является ООО «Техпром» как законный владелец источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред жизни и здоровью ФИО5 в виде наступления смерти.

Доводы представителей ООО «Техпром» об отсутствии законных оснований для возложения на данное лицо гражданско-правовой ответственности основаны на неверном толковании норм права, поскольку установлено, что вред причин в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом также установлена вина водителя ФИО6, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

По мнению суда, ответственность не может быть возложена на САО «ВСК» в рамках договора страхования, поскольку ФИО2 в страховую компанию с заявлением о страховом случае не обращалась, иск к страховой компании в рамках настоящего дела поддержан истцом в судебном заседании за истечением срока исковой давности.

Суд полагает, что ООО «Техпром» не может быть освобождено от обязательств по возмещению вреда в связи ДТП 06.09.2019 г. только по тому основанию, что ответственность застрахована в САО «ВСК», поскольку до обращения истца с иском в суд не информировала страховую компанию о ДТП с участием автомобиля УАЗ, и в ходе судебного разбирательства, с учетом исковой давности по требованию, сообщила информацию о наличии договора страхования после истребования данных сведений судом.

АО «ВТБ Лизинг», АО «АльфаСтрахование» в виду возникших между сторонами правоотношений не являются надлежащими ответчиками по иску.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п.15, 20-22, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины каждого из водителей в ДТП, наличие грубой неосторожности самого ФИО5, а также того обстоятельства, что в связи со смертью ФИО5 истцу были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, сына, а также требования разумности и справедливости.

Из пояснений истца, её представителей, данных в судебном заседании, следует, что у истца с сыном складывались близкие доверительные отношения, они поддерживали общение, ФИО5 был открытым, жизнерадостным человеком, готовым при необходимости прийти на помощь. В связи с утратой единственного сына, истец испытывала и испытывает сильные душевные страдания, данная утрата невосполнима для истца, разорванные семейные связи и образовавшаяся пустота нестерпимы для матери, и она пытается заботой о животных восполнить данную пустоту, переживания связанные с данной утратой будут преследовать истца на протяжении всей жизни.

Суд также принимает во внимание, что гибель ребенка для матери сама по себе является невосполнимой потерей и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие личности, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Довод представителя ответчика о недоказанности истцом нравственных страданий и попыткой взыскания морального вреда с законопослушного лица противоречит материалам дела, из которого следует, что истец ФИО2 приходится матерью погибшего ФИО5

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что взысканию с ООО «Техпром» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 80 000 руб. 00 коп., определенная судом исходя из фактических обстоятельств по делу, значимости нарушенного права, а также требований разумности и соразмерности.

Кроме того истцом понесены расходы на достойное захоронение ФИО5 и поминальные обеды в размере 178635 руб. 00 коп.

Однако суд полагает, что из данных расходов подлежат исключению расходы на приобретение табака и алкоголя, а также расходы на поминальные обеды на 9,40 день, полгода, год и так далее, поскольку они не основаны на законе и не относятся к необходимым расходов на организацию достойного захоронения.

В связи с чем, обоснованными, относимыми, подтвержденными являются расходы истца на общую сумму 33305 руб. 14 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для взыскания ООО «Техпром» расходов ФИО2 на лечение в размере 15871 руб. 00 коп., поскольку, как следует из медицинских карт амбулаторного больного ФИО2, выписки из них, указанные расходы ею понесены в связи с приобретением препаратов по рецептам в связи с базовой терапией ранее диагностированных у нее заболеваний, таких как бронхиальная астма 3 ст. средней ст. тяжести, гипертоническая болезнь, а также заболеваний НКВИ, простудных заболеваний, в связи с чем, не могу быть отнесены на ООО «Техпром». Доказательств обратного истцом ФИО2 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца ФИО2 по оплате услуг представителя составили 15 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.06.2021 г.

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы – подготовка и составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, анализ судебной практики, представление интересов ФИО2 в суде лично, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу ФИО2 за счет средств ООО «Техпром».

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом по требованиям имущественного характера оплачена государственная пошлина в размере 5090 руб. 00 коп., что следует из чек-ордера от 05.09.2022 г.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения расходов по похороны и поминки удовлетворены частично, на 17%, расходы по оплате государственной пошлины также полежат возмещению пропорционально, в сумме 865 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Техпром» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., от уплаты которой в силу закона была освобождена истец при обращении в суд с данным иском.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром», АО «ВТБ Лизинг», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, расходов по погребение, расходов на лечение, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 80 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на погребение 33305 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 865 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ВТБ Лизинг», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, расходов по погребение, расходов на лечение, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева