Дело №

24MS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хейфец ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км автодороги Томск-Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств «Audi Q5» г/н № под управлением собственника ФИО1 и «КАМАЗ» г/н №, принадлежащего на праве собственности ГУП ТО Областное ДРСУ, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 600 рублей. В связи с несогласием с суммой выплаты, непредоставления направления на ремонт, истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q5» г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 40 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, указав на смену формы страхового возмещения без согласия потерпевшего и ненадлежащее исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 3 087,80 рублей и расходов на экспертизу в размере 5 454 рубля. В последующем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг с ООО СК «Согласие» ФИО1 было отказано. В связи с несогласием с данным решением, ФИО1 обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 11 862,20 рубля, неустойку в размере 18 500,14 рублей, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению обращения заявления к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по дубликату экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по копированию в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 771,44 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично, постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 11 862,40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 800 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 43 062,40 рублей; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы остатка страхового возмещения в размере 11 862,40 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 392 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по изготовлению дубликата - отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 094 рублей 50 копеек.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит решение в части взыскания с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500,14 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 2 546 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей изменить, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что размер неустойки снижен судом в несколько раз при отсутствии доказательств ее несоразмерности. Также, полагает решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по изготовлению дубликата необоснованным и незаконным, а размер взысканных судебных расходов неправомерно сниженным.

Представитель ответчика ФИО4 представила сведения о добровольном исполнении решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой ст. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на проезжей части автодороги Томск-Мариинск 27 км. при осуществлении ФИО5 работ по обработке проезжей части песчаной смеси на автомобиле КАМАЗ г/н № произошло попадание камня в лобовое стекло автомобиля «Audi Q5» г/н № под управлением ФИО1, который вылетел из-под колес впереди идущего указанного выше автомобиля КАМАЗ. Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по автодороге Томск-Мариинск во встречном направлении друг к другу двигались автомобили «КАМАЗ» г/н № по направлению в <адрес> и автомобиль «Audi Q5» г/н № по направлению в <адрес>.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что при управлении автомобилем «Audi Q5» г/н № из-под колеса, движущегося навстречу ему автомобиля «КАМАЗ», осуществлявшего подсыпку дороги, вылетели камни, один из которых попал в лобовое стекло его автомобиля.

Водитель автомобиля «КАМАЗ» г/н № ФИО5 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался на автомобиле «КАМАЗ» г/н №, осуществляя подсыпку дороги песчано-соленой смесью, к нему подъехал автомобиль «Audi Q5» г/н №, водитель которого пояснил, что из-под «КАМАЗа» вылетели камни и разбили лобовое стекло.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано на повреждение лобового стекла автомобиля «Audi Q5» г/н №.

Определением ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства ДТП не оспариваются его участниками.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден вылетевшим из-под колес движущегося автомобиля, т.е. в процессе его эксплуатации. Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло не по вине ФИО5, судом не установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «Audi Q5» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9906 №. Автомобиль «КАМАЗ» г/н № принадлежит на праве собственности ГУП ТО «Областное ДРСУ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7048 №.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии XXX №), автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серии РРР № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, после чего страховой организацией было выдано направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибассист» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №. С результатами проведенного осмотра транспортного средства, перечнем повреждений, описаний характера и месторасположения повреждений, зафиксированных в акте осмотра, ФИО1 был согласен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству; определена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составляет 25 608,07 рублей.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 25 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия выдачи направления на ремонт автомобиля и перечисление страховщиком без согласия истца страхового возмещения, ФИО1 была организована экспертиза ИП ФИО6, согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q5» г/н № без учета износа составляет 40 550 рублей, с учетом износа, в соответствии с п. 3.4 Единой методики - 28 687,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 14 950 рублей, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на основании платежного поручения № произведена доплата страхового возмещения в размере 8 541,80 рублей, из которых: 3 087,80 рублей (страховое возмещение), 5 454 рубля - независимая экспертиза.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19 950 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 600 рублей, с учетом износа - 27 500 рублей.

Из решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату суммы неустойки в размере 1 852,68 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, с учетом указания на правомерность страховой выплаты без учета износа, пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт, выплаченный страховой организацией находится в пределах статистической отчетности, поскольку не превышает 10% статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики).

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 с учетом выплаты страховой организацией суммы неустойки, подлежащей взысканию в размере 1 821,80 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный законом срок ООО СК "Согласие" не выплатило страховое возмещение в полном объеме, соответствующие обязательства исполнены страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 579,45 рублей, а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 1 % в день от суммы остатка страхового возмещения в размере 11 862,40 рубля, но не более 392 000 рублей (400 000 - 8 000).

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение в срок решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 8 000 рублей.

Суд находит доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера подлежащей взысканию неустойки подлежащими отклонению.

Исходя из требований действующего законодательства, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд первой инстанции в отсутствие нарушения перечисленных правовых норм в своем решении привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойки - с 18 500,14 рублей до 8 000 рублей, указывая на то, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает, что в данном случае неустойка, сниженная в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей, будет являться соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, как сумму неисполненного обязательства, так и общую сумму уже взысканной судом и финансовым уполномоченным неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 18 200 рублей, состоящие из: расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 800 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг оценки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на экспертное заключение в размере 8 000 рублей, из которых 5 454 рублей выплачены страховщиком, были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Также не подлежали удовлетворению требования о взыскании расходов по выдаче дубликата данного экспертного заключения в размере 2 500 рублей, поскольку доказательства необходимости их несения в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в сумме 40 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - подготовка и подача претензии; 5 000 рублей - подача и подача заявления финансовому уполномоченному; 30 000 рублей - оказание юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде).

Заявляя требование о взыскании судебных издержек на оплату судебных расходов в размере 30 000 рублей, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, а именно на оказание юридических услуг по спору с ООО СК «Согласие» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Законом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с наличием оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом расходы за обращение к финансовому уполномоченному 5 000 рублей подлежали взысканию со страховой компании.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению обращения заявления к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, по составлению претензии в страховую компанию в размере 3 000 рублей.

С учетом выплаты ООО СК «Согласие» расходов за составление претензии в страховую компанию в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженным, являются несостоятельными, поскольку разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Таким образом, в данной части решение мирового судьи изменению в части размера взысканных с ООО СК "Согласие" судебных расходов изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены указанного решения, и приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, им дана должная правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированный текст

апелляционного определения

изготовлен 26.09.2023