Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-010427-80

Дело № 2-1426/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2024 в 10 часов 20 минут по адресу: ул. Колосовой напротив дома №18, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный номерной знак***. Транспортное средство принадлежит ФИО3 Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, из-за совершения последним административного правонарушения и несоблюдения ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze» подтверждается калькуляцией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» № 20058430 от 08.08.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 669 253,00 рубля. Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 400000,00 рублей. Страховая компания исполнила свои обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме. 17.07.2024 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 34-480 АН на право требования ущерба с причинителя вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 269 253,00 рубля, расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 528,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.07.2024 в 10 часов 20 минут по адресу:***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный номерной знак ***.

Транспортное средство принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 30 11 №704877.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от 17.07.2024, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 из-за несоблюдения последним п. 9.10 ПДД РФ.

Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 400 000,00 рублей.

Страховая компания исполнила свои обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме.

17.07.2024 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 34-480 АН на право требования ущерба с причинителя вреда, причиненного в данном ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 20058430 от 08.08.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля без учета износа составляет 669 253,00 рублей.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, выплаченное в рамках договора ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запасных частей, потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба без учета износа.

Следовательно, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности: стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно калькуляции равна 669 253,00 рублей, выплата страховой компании составила 400 000,00 рублей.

Разница между суммой выплаты страховой компании и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запасных частей, равна 269 253,00 рубля (669 253,00 рублей – 400 000,00 рублей).

Оснований не доверять заключению, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами страховой компании, имеющими необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования, является аргументированной. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу либо причинения ущерба в ином размере, суд полагает иск в части возмещения ущерба подлежащим удовлетворению, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 269 253,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возмещения ущерба, данное требование подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга 269 253,00 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.05.2025 и по день фактической уплаты денежных средств.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение осмотра на месте, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 528,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1/ОГРНИП <***>/ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 269 253,00 рубля, расходы на юридические услуги в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9528,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 269 253,00 рубля за период с 23.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2026 года.

Судья