УИД: 50RS0039-01-2025-005087-95
Административное дело № 2а-3718/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.
при секретаре Тен В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 угли к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении взъезда в ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 угли обратился в суд с иском к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения старшего инспектора отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Раменское» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от <дата> о неразрешении въезда в ФИО1, принятое в отношении гражданина Респ. Узбекистан ФИО2, <дата> года рождения.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении него было вынесено оспариваемое решение по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». Считает, что решение принято ответчиком незаконно без учета важных обстоятельств, которые могли повлиять на оспариваемое решение.
В судебном заседании административный истец отсутствовал, извещен; и его представитель – адвокат по ордеру ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Раменское» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое решение будет отменено МВД МУ МВД России «Раменское» по результатам служебной проверки, однако, в итоге оставила решение на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ОВМ МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Об оспариваемом решении административный истец узнал <дата> (л.д. 11).
Настоящее административное исковое заявление направлено в суд <дата> (л.д. 14 – 15), то есть в установленный на то законом срок.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 угли, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» Въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Ссылаясь на указанную норму закона, старший инспектор ОВМ МУ МВД России «Раменское» старший лейтенант полиции ФИО5 приняла решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина <адрес> ФИО2 угли, <дата> сроком на 5 лет, до <дата>.
Как следует из оспариваемого решения, <дата> в ходе отработки информации автоматизированной системы ЦБДУИГ установлен гражданин Респ. Узбекистан ФИО2, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности: <дата> по ст. 20.29 ч. 1 КоАП РФ, а также <дата> по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, гражданин Респ. Узбекистан ФИО2 был неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, тем самым нарушив требования миграционного законодательства Российской Федерации.
Между тем, суд не может согласиться с законностью указанного оспариваемого решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Ст. 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.
В настоящем случае основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от <дата> и от <дата>. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика не содержит.
Сами постановления по делам об административном правонарушении, о которых идет речь в оспариваемом решении, в материалы дела стороной ответчика не представлены.
Как следует из рапорта от <дата> заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России «Раменское», <дата> сотрудниками ГИАЗ МУ МВД при подготовке административных протоколов на запрос Раменского городского суда Московской области, было выявлено, что административные протоколы АВ <номер> от <дата> и АБ <номер> от <дата> в отношении ФИО2 составлены с нарушением законодательства Российской Федерации.
Представителем административного ответчика в ходе судебного заседания сообщено суду, что по вышеуказанному факту проводится служебная проверка, по результатам которой решение старшего инспектора отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Раменское» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от <дата> о неразрешении въезда в ФИО1, принятое в отношении гражданина Респ. Узбекистан ФИО2 будет отменено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности принятого в отношении ФИО2 угли решения о неразрешении въезда в ФИО1 от <дата>, так как основания его принятия, предусмотренные п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», при рассмотрении дела судом, опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца надлежит обязать МУ МВД России «Раменское» принять меры для исключения гражданина Республики Узбекистан ФИО2, <дата> года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.
Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 угли – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение старшего инспектора отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Раменское» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от <дата> о неразрешении въезда в ФИО1, принятое в отношении гражданина <адрес> ФИО2, <дата> года рождения.
Обязать МУ МВД России «Раменское» принять меры для исключения гражданина Республики Узбекистан ФИО2, <дата> года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.
Разъяснить административному ответчику на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года.
Судья О.О. Короткова