УИД 23RS0044-01-2021-002535-46
к делу № 2-38/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 24 января 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Лапшина К.Н.
при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование», в котором просит взыскать с АО «Юнити Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 115 778 рублей, затраты на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснования исковых требований истец указала о том, что 26.01.2021 года около 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Искрэй, государственный регистрационный знак <...> под управлением Б.А.З., ответственность которого была застрахована в СК «ЭРГО» по полису <...>, и автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП признан Б.А.З. В связи с тем, что на момент ДТП страховая компания «ЭРГО» продала свой портфель имущественного страхования САО «РЕСО-Гарантия», она обратилась в страховую компанию причинителя вреда. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 128 700 рублей. Данной суммы было не достаточно для ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 264 478,36 рублей, стоимость услуг независимого эксперта – 7 000 рублей. 09.03.2021 года она обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако, в выплате отказано. Решением финансового уполномоченного от 20.05.2021 года с АО «Юнити Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 22 200 рублей, в остальной части ее требований отказано.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств по существу спора не представила. Представитель истца ФИО1 – Б.А.Ш. просила судебное заседание отложить.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В ходатайстве представитель истца просила отложить слушание по делу, мотивируя невозможностью участия в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе, однако, соответствующих доказательств не представила. Суд полагает, что занятость представителя истца в другом процессе не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Кроме того, ФИО1, являясь истцом, располагала достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих требований, так как исковое заявление принято к производству 08.07.2021 года, 20.09.2021 года – оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Определением Северского районного суда от 17.01.2022 года определение от 20.09.2021 года об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения отменено.
При таких обстоятельствах, поскольку о слушании дела истец была извещена надлежащим образом, учитывая, что занятость представителя в другом процессе не относится к уважительным причинам неявки в суд и безусловным основаниям для отложения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» в судебное заседании не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены полностью. В случае удовлетворения исковых требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что 26.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству - Ауди А5, государственный регистрационный знак <...> причинены повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 года <...>, 26.01.2021 года около 18 часов 10 минут на ул. Кирова – Карасунская в г. Краснодаре водитель Б.А.С., управляя автомобилем Лада XRAY государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге от ул. Чапаева в сторону ул. Гоголя на перекрестке с ул. Карасунской не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак <...> под управлением К.О.Н.
В результате столкновения автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения передней правой двери, заднего правого крыла, порога, заднего правого колеса (том 1 л.д. 4).
Исходя из материалов проверки по факту происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Б.А.С. (том 1 л.д. 122), риск ответственности которого на момент ДТП был застрахован СК «Эрго» (АО «Юнити Страхование») по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств <...> со сроком действия до 17.02.2021 года.
Риск ответственности потерпевшего на момент происшествия застрахован не был.
Согласно договору <...> от 10.09.2019 года о выполнении функций представителя в РФ, юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых возмещениях по договорам ОСАГО, заключенным с САО «ЭРГО» возложены на ПАО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 140-251).
02.02.2021 года ФИО1 в соответствии со ст.ст. 14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав форму страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 80-82).
По результатам осмотра транспортного средства и организованной страховщиком независимой технической экспертизы от 12.02.2021 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца размере 201 401 рублей без учета износа, 128 700 рублей с учетом износа (том 1 л.д. 97-106). Случай признан страховым.
16.02.2021 года, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года срок, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 128 700 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещений, истец воспользовалась правом на организацию независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению РЦЭ ООО «ЮНА» № 04-03-21 от 03.03.2021 года, выполненному по заказу истца, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 264 478,36 рублей (том 1 л.д. 8-15).
На обращение от 15.03.2021 года ФИО1 к страховщику о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, получен отказ от 22.03.2021 года (том 1 л.д. 138-139).
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 180 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. № <...> от 20.05.2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Юнити Страхование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 200 рублей (том 1 л.д. 49-56).
При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «Росоценка», согласно заключению эксперта <...> от 29.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 223 459,48 рублей, с учетом износа – 150 700 рублей, стоимость автомобиля до повреждений на 26.01.2021 года составляет 606 100 рублей (том 1 л.д. 57-74).
Из представленной истцом рецензии ИП К.В.В. <...> от 28.07.2021 года на заключение эксперта ООО «Росоценка» следует, что в последнем отсутствует графическое сопоставление участвующих в ДТП транспортных средств, что не дает возможность визуально определить высоту контактирования; не определена классификация столкновения, что делает анализ повреждений на исследуемом автомобиле неполным; не определено взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения; выводы об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП не подкреплены трассологическим исследованием; характеристики повреждений не соответствуют требованиям Единой методики; выводы о возможности ремонтных воздействий не обоснованы (том 1 л.д. 231-244).
С учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия истца с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, установленных нарушений проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта <...> от 25.10.2022 года, повреждения двери правой, наружной ручки двери правой, накладки ручки двери наружной правой, облицовки порога правого, правой боковины, ремня безопасности переднего левого, диска колеса заднего правого автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <...> возникли в результате столкновения 26.01.2021 года с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <...>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет 216 730 рублей без учета износа, 144 400 рублей с учетом износа.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденных транспортных средств, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, сделанные в заключении эксперта ООО «Росоценка» № 1343-209-2021 от 29.04.2021 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного (150 700 рублей) и в заключении судебной экспертизы (144 400 рублей) соотносятся между собой. При расчете стоимости подлежащих замене запасных частей экспертами применены сведения по справочнику Российского союза автостраховщиков, соответствующие дате ДТП, что в полной мере соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года.
Представленное истцом заключение независимой экспертизы РЦЭ ООО «ЮНА» <...> от 03.03.2021 года, содержит только расчетную часть, трасологической части не содержит, составлено без участия и извещения представителя страховщика, в связи с чем, в основу решения суда положено быть не может.
Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просила о страховой выплате путем перечисления безналичным путем на принадлежащий ей банковский счет. Дальнейшие последовательные действия истца также были направлены именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и установив волю потерпевшего на получение страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на соответствующий счет, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которого определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, законных оснований для требования его в большем размере не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа в заявленном истцом размере.
Поскольку правовых оснований для взыскания страхового возмещения и расходов, понесенных истцом, не имеется, производные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судных расходов также удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Поскольку при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, которое удовлетворено частично, требования о взыскании неустойки ФИО1 не заявлялось, на основании статьи 222 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд считает необходимым оставить без рассмотрения.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, на основании статей 85, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей (том 2 л.д. 86).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.
Требования ФИО1 о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу возможность обращения в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий К.Н. Лапшин