КОПИЯ

Дело № 2-600/2023

УИД: 50RS0038-01-2022-0006365-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Чепкова Л.В.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-600/202 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте за период с 03.01.2022г. по 12.12.2022г. (включительно) в размере 150 642,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212,84 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2019 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитов и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО1 был ознакомлен с условиями выпуска и облуживания кредитной карты ПАО «Сбербан России», тарифами Сбербанка, во исполнение условий заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <номер> от 14.12.2019г. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых на сумму основной задолженности по кредиту, на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Также ФИО1 был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее шестнадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 03.01.2022г. по 12.12.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 150 642,04 руб., из которых: просроченный основной долг 129 943,40 руб., просроченные проценты 20 698,64 руб. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное требование не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2019 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитов и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО1 был ознакомлен с условиями выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Сбербанка, во исполнение условий заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <номер> от 14.12.2019г. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых на сумму основной задолженности по кредиту, на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Также ФИО1 был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: заявления на получение кредитной карты (л.д.18), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.19-20), общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.21-29), расчета задолженности за период пользования кредитом и выписки по счету с указанием сроков и размера произведенных платежей (л.д. 30-36).

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определением и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от 22.09.2022 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту <номер> был отменен (л.д.17).

При таких обстоятельства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (<номер>) задолженность по эмиссионному контракту <номер> от 14.12.2019г. за период с 03.01.2022г. по 12.12.2022г. (включительно) в размере 150 642,04 руб., из которых: просроченный основной долг 129 943,40 руб., просроченные проценты 20 698,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561,63 руб., а всего в сумме 154 854 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В.Чепкова

Секретарь Резниченко А.В.