01RS0№-94

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.

при секретаре ФИО8,

представителя ФИО6,, по ордеру ФИО9,

представителя ФИО3, по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО16 Яны ФИО7 к ФИО3 о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на жилой дом и земельный участок и встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО16 Яне ФИО7 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указали, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,2 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Истцам на праве общей долевой собственности по № доли каждому на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в жилом доме. Существующий порядок пользования жилым домом и существующий порядок пользования земельным участком не соответствует пропорциональности долям истцов и ответчицы в праве общей долевой собственности на указанные объекты. Истцы предложили ответчице прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, разделив его и земельный участок в натуре пропорционально долям. Техническая возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба жилому дому и в близком соответствии с долями в праве общей долевой собственности имеется, т.к. фактически в доме имеется два изолированных входа в жилой дом. Однако Соглашение о разделе жилого дома в натуре и разделе земельного участка пропорционально долям не достигнуто.

Истцы просят суд выделить в натуре доли истцов в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м, кадастровый №, в виде изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения пропорционально суммарной ? доле истцов в общей долевой собственности на жилой дом с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности на выделенную изолированную часть жилого дома и построек хозяйственного назначения по № доли каждому. ???Произвести выдел доли истцов из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для индивидуальной жилой застройки, выделив в натуре доли истцов в размере № кв.м. в общей долевой собственности на земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности на образуемый земельный участок по № доли каждому.

Ответчик обратился в суд к ответчикам со встречным иском о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что ее отцу было выдано в компетентных органах разрешение на внутреннее переоборудование, производство капитального ремонта, пристройки к части дома. После произведенных работ общая площадь домовладения увеличилась на № кв.м., до № кв.м., которые были приняты в эксплуатацию. Указала, что, № доли, принадлежащая ее отцу, в общем праве увеличилась с № кв.м. до № кв.м., что составляет № доли в праве общей долевой собственности.

Истец по встречному иску, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать право общей долевой собственности ФИО5 в размере № доли, ФИО4 в размере № доли, ФИО6 в размере № доли, ФИО2 в размере № доли, ФИО16 Яны ФИО7 в размере № доли, ФИО3 в размере № доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № отсутствующим. Перераспределить доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, следующим образом: признать право собственности ФИО5 в размере № доли, ФИО4 в размере № доли, ФИО6 в размере № доли, ФИО2 в размере № доли, ФИО16 Яны ФИО7 в размере № доли, ФИО3 в размере № долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №

Представитель истца по первоначальному иску ФИО6, по ордеру ФИО9, просил удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, в удовлетворении встречного искового заявления возражал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО10, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований и просил отказать в полном объеме. Представил суду письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором истцы не соглашаются с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, и заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО16 на праве общей долевой собственности принадлежит по № доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по № доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, состоящим из двух изолированных друг от друга частей, имеющих отдельные входы, вместе с тем, имеются разногласия по вопросам раздела дома, находящегося в общей долевой собственности в натуре, что послужило основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ значимыми для данного дела обстоятельствами являются: наличие технической возможности реального раздела объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерность ущерба общему имуществу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства и землеустройства, для рассмотрения по существу заявленных требований о разделе жилого дома и земельного участка, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы в фактическом пользовании истцов по первоначальному иску находятся помещения в спорном доме общей площадью № кв.м., в фактическом пользовании ответчика по первоначальному иску находятся помещения общей площадью № кв.м. Доля помещений находящихся в фактическом пользовании истцов по первоначальному иску составляет № долей, по № долей каждому в праве общей долевой собственности. Доля помещений находящихся в фактическом пользовании ответчика по первоначальному иску составляет № доли в праве общей долевой собственности. При исследовании обстоятельств и планировочных особенностей жилого дома, эксперт пришел к выводу о том, что единственным возможным вариантом раздела жилого дома является его раздел, с учетом юридических долей в общем имуществе. Раздел жилого дома в натуре на два изолированных блока по сложившемуся порядку пользования сторонами жилым домом, не возможен.

Таким образом, удовлетворение встречных исковых требований о перераспределении долей в праве долевой собственности сторон на жилой дом, согласно заключению эксперта, исключает удовлетворение первоначального иска о разделе жилого дома в натуре.

Судом установлено, что ФИО12, будучи собственником по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в компетентные органы по вопросу улучшения жилищных условий, путем осуществления переоборудования и пристройки к принадлежащей ему части жилого дома.

Согласно, решению исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 было выдано разрешение на внутреннее переоборудование, производство капитального ремонта, пристройки к части дома и строительство навеса по <адрес>, в квартале №.

Согласно, решению исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № часть домовладения с произведёнными ФИО12 строительными работами была принята в эксплуатацию.

При этом, общая площадь домовладения увеличилась до № кв.м.

Согласно заключению эксперта в фактическом пользовании истцов по первоначальному иску находятся помещения в спорном доме общей площадью № кв.м., в фактическом пользовании ответчика по первоначальному иску находятся помещения общей площадью № кв.м. Доля помещений находящихся в фактическом пользовании истцов по первоначальному иску составляет № долей, по № долей каждому в праве общей долевой собственности. Доля помещений находящихся в фактическом пользовании ответчика по первоначальному иску составляет № доли в праве общей долевой собственности.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал в дар истцу по встречному иску ФИО3 № долю спорного жилого дома, общей площадью № кв.м.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая пояснила суду, что ФИО12 осуществлял пристройку к принадлежащей ему доли жилого дома, своими силами и за свой счет, и с согласия брата ФИО14

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имуществ. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В соответствии с п. 53 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку исполнительными органами было дано разрешение на ввод в эксплуатацию переоборудованных помещений, все требования действующего законодательства на момент получения разрешений были соблюдены, неотделимые улучшения общего имущества были произведены ФИО12 с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника, то исковые требования о перераспределении долей подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению, в настоящее время доли собственников составляют: истцов по первоначальному иску № долей, по № долей каждому в праве общей долевой собственности, ответчика по первоначальному иску составляет № доли в праве общей долевой собственности.

Расчет измененных долей, с учетом проведенной экспертизы проверен судом, сомнений не вызывает, максимально соответствует принадлежащей сторонам площади в жилом доме, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом по встречному иску требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО16 Яны ФИО7 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО16 Яне ФИО7 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО5 в размере № доли, ФИО4 в размере № доли, ФИО6 в размере № доли, ФИО2 в размере № доли, ФИО16 Яны ФИО7 в размере № доли, ФИО3 в размере № доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №

Перераспределить доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № а именно:

признать право собственности ФИО5 в размере № доли, ФИО4 в размере № доли, ФИО6 в размере № доли, ФИО2 в размере № доли, ФИО16 Яны ФИО7 в размере № доли, ФИО3 в размере № долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- С.Ю. Ситникова