УИД 74RS0039-01-2023-000989-20
дело № 2а-542/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Троицк Челябинская область 7 ноября 2023 года.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев административное дело по административному иску Местной Православной Религиозной организации прихода храма Рождества Христова в с. Клястицкое Троицкой Епархии Русской Православной Церкви ( Московского патриархата) к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского подразделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Местная Православная Религиозная организация прихода храма Рождества Христова в с. Клястицкое Троицкой Епархии Русской Православной Церкви ( Московского патриархата) обратилось в суд с настоящим административным иском, указав следующее.
Местная Православная Религиозная организация прихода храма Рождества Христова в с. Клястицкое Троицкой Епархии Русской Православной Церкви является должником по исполнительному производству, а именно
Решением Троицкого районного суда на нее была возложена обязанность исполнить обязательства в натуре, касающиеся обеспечения надлежащего содержания недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности.
Был выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнительного производства принято постановление о взыскании административного сбора 50 000 рублей в связи с неисполнением решения в установленный судебным приставом исполнителем срок.
Обязательства не исполнены, данное зависит от финансирования, собственных средств достаточных для исполнения решения суда нет, организация не имеет возможности заниматься извлечением прибыли. Однако от оплаты исполнительского сбора не освобождено.
На основании изложенного просят освободить Местную Православную Религиозную организацию прихода храма Рождества Христова в с. Клястицкое Троицкой Епархии Русской Православной Церкви ( Московского патриархата) от оплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Представитель административного истца – Местной Православной Религиозной организации прихода храма Рождества Христова в с. Клястицкое Троицкой Епархии Русской Православной Церкви ( Московского патриархата) в судебном заседании не участвовали, извещены судебной повесткой.
Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Троицкого городского подразделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой, об уважительности не явки в суд не сообщили, возражений против административного иска не представили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Троицкого районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Троицкого района на Местную Православную Религиозную организацию прихода храма Рождества Христова в с. Клястицкое Троицкой Епархии Русской Православной Церкви ( Московского патриархата) возложены обязанности как к собственнику по исполнению требований при эксплуатации здания дома принадлежащего приходу, а именно в срок до 01.05.2023 года принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу <адрес>.
Решение вступило в законную силу 20.01.2023 года, срок исполнения решения суда истек.
Выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению, который представлен в службу судебных приставов 09.06.2023 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением установлен срок добровольного исполнения 5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда и срока определенного для добровольного исполнения требования исполнительного документа принято постановление о взыскании исполнительского сбора по требованию неимущественного характера с юрлица- 50 000 рублей.
От уплаты исполнительского сбора истец просит его освободить суд.
Разрешая спор, суд руководствуется частями 1, 2, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Учитывая вышеизложенное суд признает правомерность постановления судебного пристава исполнителя о принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, так как у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник добровольно не погасил имевшуюся перед взыскателем задолженность.
Однако оценивая цели возлагаемые законом на исполнительский сбор, суд считает возможным освободить должника от его уплаты.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. (Пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, в том числе получения права на отсрочку от исполнения решения суда или освобождения от его исполнения по различным основаниям, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу от отсутствии признака противоправности в поведении Местной Православной Религиозной организации прихода храма Рождества Христова в с. Клястицкое Троицкой Епархии Русской Православной Церкви ( Московского патриархата) приведшего к неисполнению решения суда в установленные решением суда и постановлением о возбуждении исполнительного производства сроков, оценивая фактические действия должника направленные на разрешение спора о порядке исполнения решения суда, доказанные обстоятельства объективно препятствующие исполнению решения суда со стороны должника ( его финансовое положение указанное в справе о доходах и расходах, отнесение ответчика к некоммерческим религиозным организациям), а так же незначительный срок данный для исполнения решения суда, суд удовлетворяет административный иск.
Руководствуясь статьями 175,177,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Местной Православной Религиозной организации прихода храма Рождества Христова в с. Клястицкое Троицкой Епархии Русской Православной Церкви ( Московского патриархата) к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского подразделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить Местную Православную Религиозную организацию прихода храма Рождества Христова в с. Клястицкое Троицкой Епархии Русской Православной Церкви ( Московского патриархата) от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.
Судья: подпись
копия верна. судья Е.В.Черетских
секретарь с/з В.В.Тюменцева
мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 года
УИД 74RS0039-01-2023-000989-20
подлинный документ подшит в деле №2а-542/2023 и находится в производстве Троицкого районного суда Челябинской области