Дело № 2-2849/2025

УИД 74RS0002-01-2025-001836-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

при участие ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 63280 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение АНО СОДФУ в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки в размере 40000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3 управляющего транспортным средством «Volvo XС90», государственный регистрационный номер №, транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО8, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ», по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полису ОСАГО серии №. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, просил выплатить страховое возмещение, приложив необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО8 о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию паспорта транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак №. ФИО8 обратился в АО «Согаз» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения, страховщик уведомил заявителя о необходимости представить указанные ранее документы. Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО8 отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, подал исковое заявление в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 124460 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 62230 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данное решение было исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО8 и ИП. ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО8 уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, убытков по оплате услуг независимого эксперта и убытков по оплате юридических услуг с АО «СОГАЗ», возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ИП ФИО2 поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков. Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением. Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ИП ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании участия не принимал о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что требования к ответчику ФИО1 не поддерживает, просит считать надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований заявленных к нему просил отказать.

Протокольным определением от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены представители АО «Т-Страхование», ФИО9

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО10, представители АО «Т-Страхование», ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Volvo XС90», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил ФИО8 о необходимости предоставить копию паспорта транспортного средства в связи с тем, что идентификационный номер (VIN), указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не совпадает с идентификационным номером (VIN), установленным по факту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно уведомила ФИО8 о необходимости предоставить оригинал или заверенную в установленном порядке копию паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал обращение финансовому уполномоченному № с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 124460 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 62230 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 35000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в размере 237690 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО8 поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 12446 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) ФИО8 перечислено 10828 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело перечисление НДФЛ в размере 1618 руб. в ФНС России, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 неустойки в размере 387554 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО8 уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, убытков по оплате услуг независимого эксперта и убытков по оплате юридических услуг с АО «СОГАЗ», возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № в пользу ФИО8 с АО «СОГАЗ» списаны денежные средства в размере 405554 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ИП ФИО2 поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением.

Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ИП ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из результатов заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе ФИО8.

Суд берет за основу экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 187740 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 79183 руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Стороной ответчика не оспаривалось заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе ФИО8.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно материалам дела усматривается, что страховщик не исполнил обязательства надлежащим образом. То есть, АО «СОГАЗ» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах с учетом результатов экспертизы выполненной ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе ФИО8, а также с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 124460 руб., суд находит требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 63280 руб. (187740-124460).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор поручение на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5цена договора составила в размере 40000 руб. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена расписка на сумму 40000 руб., в получении представителем денежных средств.

С учетом существа заявленных исковых требований, дело сложности не представляло, судебные заседания были непродолжительными, большого объема доказательств, представителем ФИО5 не представлялось.

Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, возражения ответчика, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., находя данный размер соответствующим критериям, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика затрат на услуги независимого эксперта в размере 40000 руб. суд учитывает следующее.

Истцом в подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО2, а также копия квитанция ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате пошлины за рассмотрение обращения к АНО СОДФУ в размере 15000 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в виду того что данные расходы являлись необходимыми для истца и связны с защитой нарушенных прав, кроме того данные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., данные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 63280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате пошлины за обращение АНО СОДФУ в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмаковой