Дело № 1-242/2023

УИД № 19RS0011-01-2023-001496-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 10 июля 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Костяковой С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть ФИО6, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 02 до 07 часов, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в ..., р.п. Усть-Абакан, Усть-Абаканского района, Республики Хакасия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своей сожительнице ФИО6, действуя из личных неприязненных отношений, несколько раз ударил её головой об стену, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде:

- травматической острой субдуральной гематомы правого полушария (гематома объёмом 150 мл, источник кровотечения "корковый сосуд правой лобно-теменной области"), повторной субдуральной острой гематомы (объёмом 100 мл) по конвекситальной поверхности правого полушария, проекции передней черепной ямки с обеих сторон, средней и задней черепных ямок справа из эрозивных дефектов мягкой мозговой оболочки, субарахноидальных ограниченно-диффузных кровоизлияний, очаговых внутримозговых кровоизлияний по конвекситальной поверхности лобной, височной, затылочной долей правого полушария, полюсов лобных и височных долей обоих полушарий, повторной эпидуральной гематомы (объёмом 20 мл) в теменно-височной области правого полушария, интрадурального кровоизлияния; очагового кровоизлияния под оболочками миндалин мозжечка по базальной поверхности; кровоизлияния в эпендиму и просвет желудочков мозга (следы крови); кровоподтёков лба, височной и орбитальной области справа (3), очаговых кровоизлияний в мягкие ткани лобной, лобно-теменной, затылочной области головы (3), составляющих в комплексе закрытую черепно-мозговую травму, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО6 скончалась *** в ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" от травматического отёка, с дислокацией (сдавлением) правого полушария мозга, развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, посттравматического "очагового серозно-гнойного менингоэнцефалита", в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки, в желудочки и вещество мозга.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ***, около 03 часов он, будучи в алкогольном опьянении, находясь в ... в р.п. Усть-Абакан, стал выяснять отношения со своей сожительницей ФИО6, которая злоупотребляла спиртными напитками. В ответ сожительница ему грубо ответила и, разозлившись на неё, ФИО2 ударил её рукой по лицу. Затем он обхватил её голову и дважды ударил головой об стену кухни. После этого ФИО15 ушла спать. Утром ФИО2 обнаружил её лежащей на полу кухни в бессознательном состоянии. Сын сожительницы – Свидетель №3, вызвал скорую помощь и ФИО15 доставили в Черногорскую горбольницу, где она скончалась, не приходя в сознание. Сначала он рассказал следователю, что ФИО15 могла получить травму, упав, так как злоупотребляла спиртным, но через два дня признался, что это он дважды ударил сожительницу головой об стену.

Свои показания ФИО1 подтвердил на месте совершения преступления и продемонстрировал, каким образом он наносил телесные повреждения ФИО6 (л.д. 198-209, том 1).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО6 приходилась ей родной сестрой. Она злоупотребляла спиртным, но несмотря на это, сёстры общались и связь не теряли. Со слов своего племянника Свидетель №3, она знает, что сожитель её сестры ФИО2 избил ФИО15, после чего её увезли в больницу, где ФИО15 скончалась.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что *** в 07 часов 30 минут обнаружил в кухне на полу свою мать ФИО6 Справа в области лба у неё имелся кровоподтёк, рядом с ней лежали очки с оторванной дужкой. Разбудить мать он не смог, поэтому от соседки Свидетель №1 вызвал скорую помощь. На следующий день его отчим ФИО2 рассказал ему, что ночью во время ссоры нанёс ФИО15 удар рукой по лицу, а также ударил её головой об стену.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5, пояснил, что проживал с сестрой ФИО6 и её сожителем ФИО1 в одной квартире. *** в 07 часов он проснулся и обнаружил, что ФИО15 лежит на полу в кухне. На голове справа у неё была видна ссадина. ФИО15 была в бессознательном состоянии. Свидетель №5 разбудил её сына Свидетель №3 и велел ему вызвать скорую помощь. На следующий день Свидетель №3 рассказал ему, что сожитель его матери ФИО1 во время ссоры ударил её головой об стену.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ***, около 03 часов 10 минут слышала за стеной у соседей ФИО15 и ФИО2 звук падения, как-будто, что-то тяжёлое упало на пол. Утром в 07 часов 45 минут к ней пришёл Свидетель №3 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что обнаружил на полу в кухне мать, которая находится в бессознательном состоянии.

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, пояснив, что так же слышал в 03 часа 10 минут звук падения в соседней квартире за стенкой, где проживала ФИО6

Показания подсудимого и свидетелей обвинения согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи ***, где отражено, что *** в 08 часов 26 минут был принят вызов на адрес: р.п. Усть-Абакан, ... для нуждающейся в помощи ФИО6 По приезду скорой медицинской помощи ФИО15 обнаружена на полу в бессознательном состоянии, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (л.д. 16-17, том 1).

В протоколе осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиями, отражено, что со стены на кухне ... р.п. Усть-Абакан изъят фрагмент обоев, на котором имеются следы с веществом бурого цвета. Пятно расположено на высоте 107 см от пола и в 50 см от дверного проёма. С кухонного стола изъяты очки с оторванной правой дужкой (л.д. 42-49, том 1).

По заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) *** на представленном фрагменте обоев обнаружены биологические следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО2 и биологического материала неустановленного лица женского генетического пола, эпителиальные клетки которого обнаружены на штанах ФИО6 (л.д. 178-183, том 1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что смерть ФИО6 наступила от травматического отёка, с дислокацией (сдавлением) правого полушария мозга, развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, посттравматического "очагового серозно-гнойного менингоэнцефалита", в результате закрытой черепно-мозговой травм с кровоизлиянием под оболочки, в желудочки и вещество мозга.

Смерть ФИО7 наступила в ГБУ РХ "Черногорская МБ" *** в 13 часов 15 минут.

При исследовании трупа ФИО6 выявлены телесные повреждения в виде:

- травматической острой субдуральной гематомы правого полушария (клинически в ходе операции от ***, гематома объёмом 150 мл, источник кровотечения "корковый сосуд правой лобно-теменной области"), повторной субдуральной острой гематомы (объёмом 100 мл) по конвекситальной поверхности правого полушария, проекции передней черепной ямки с обеих сторон, средней и задней черепных ямок справа из эрозивных дефектов мягкой мозговой оболочки, субарахноидальных ограниченно-диффузных кровоизлияний, очаговых внутримозговых кровоизлияний по конвекситальной поверхности лобной, височной, затылочной долей правого полушария, полюсов лобных и височных долей обоих полушарий, повторной эпидуральной гематомы (объёмом 20 мл) в теменно-височной области правого полушария, интрадурального кровоизлияния; очагового кровоизлияния под оболочками миндалин мозжечка по базальной поверхности; кровоизлияния в эпендиму и просвет желудочков мозга (следы крови); кровоподтёков лба, височной и орбитальной области справа (3), очаговых кровоизлияний в мягкие ткани лобной, лобно-теменной, затылочной области головы (3), составляющих в комплексе закрытую черепно-мозговую травму, полученную с силой, достаточной по приложению, за 4-5 суток к моменту наступления смерти, от не менее 3-х ударных воздействий твёрдого тупого предмета, как с ограниченной, так и преобладающей контактной поверхностью, что исключает возможность образования при падении с высоты собственного роста (одномоментное падение из положения стоя на плоскости), в передне-заднем направлении с приложением травмирующей силы в области лба и лобно-теменной области справа, в задне-переднем направлении с приложением травмирующей силы в затылочной области справа, что подтверждается локализацией и морфологией наружных повреждений головы и подлежащих очагов кровоизлияний в зоне воздействия предмета, а так же морфологии кровоизлияний на противоположных от травматического воздействия участках мозга, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, которые, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения.

Причинение вышеуказанных телесных повреждений не сопровождалось наружным кровотечением.

С учетом локализации и механизма образования телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевшая могла находиться как передней, так и задней поверхностью головы по отношению к травмирующему предмету.

После причинения телесных повреждений, потерпевшая могла находиться в сознании, как и совершить какие-либо действия, в том числе и передвигаться, после причинения травмы, в период, исчисляемый в среднем по литературным данным 1-2 часами (л.д. 149-162, том 1).

Эксперт ФИО8 показала, что у ФИО15 имелись телесные повреждения в виде ЗЧМТ от не менее 3-х ударных воздействий твёрдого тупого предмета как с ограниченной, так и преобладающей контактной поверхностью. Одномоментное причинение телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, путём падения с высоты собственного роста, исключается.

Повреждения в области головы справа: лобной и лобно-теменной области составили непосредственно угрозу для жизни потерпевшей и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах дела.

Одно из повреждений, входящих в черепно-мозговую травму имеет локализацию в затылочной области и не исключается её образование при падении с высоты собственного роста.

Смерть ФИО15 могла наступить и без воздействия в затылочной области головы, поскольку непосредственной причиной смерти явился отёк головного мозга, вызванный сдавлением субдуральной гематомы правого полушария, с образованием вторичных кровоизлияний в ствол мозга при локализации ударов в лобной и лобно-теменной области головы.

Неоднократность приложения (не менее двух ударных воздействий), субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, указывают на то, что данные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста, так как в данном случае имеет место импульсивно-контактное воздействие, тогда как при падении с высоты собственного роста, преобладает противоударное воздействие от данного вида травмы.

Получение телесных повреждений в виде ЗЧМТ не исключается при обстоятельствах и в срок, указанных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте.

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Выводы экспертов подтверждают, что именно подсудимый не менее двух раз ударил ФИО15 головой об стену, причинив тяжкий вред здоровью. Исключается нанесение данного телесного повреждения другими лицами, так как в доме следов их присутствия не обнаружено.

Для квалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить, что виновный, совершая преступные действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такие последствия своих действий и желал их наступления, либо не желал, но сознательно допускал их наступления, либо относился к ним безразлично.

Суд установил, что ФИО2 несколько раз ударил ФИО15 с достаточной силой жизненно важной частью тела – головой об стену, что свидетельствует о направленности действий виновного непосредственно на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов. Отношение подсудимого к смерти ФИО15 выразилось в форме неосторожности.

Суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения и приходит к выводу, что причинение множественных насильственных воздействий в область головы свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15.

Характер сложившихся между ФИО2 и ФИО15 взаимоотношений, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению ссоры, поведение ФИО2 после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшей. Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, усугубившихся нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что со стороны потерпевшей не могло быть посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку у ФИО2 отсутствовали телесные повреждения и потерпевшая не была ничем вооружена.

Из материалов дела видно, что показания свидетелей обвинения, непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Все исследованные и указанные в приговоре доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Показания иных свидетелей не приводятся в приговоре, так как доказательственного значения не имеют.

Совокупность изложенных доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО2 умышленно причинил ФИО15 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности её смерть.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживается лёгкая умственная отсталость, которая не столь выражена, не сопровождается психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, у него не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 132-133, том 1).

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, совершённое подсудимым, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 19, 21, том 2).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Согласно требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: добровольное сообщение ФИО3 о совершённом им преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные, в протоколах допроса подсудимого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, проверки показаний на месте (л.д. 55-57, 189-192, 198-209, 225-228, том 1; л.д. 8-11, том 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, участие в воспитании детей сожительницы, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, даёт суду основание для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества без применения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, суд считает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

С учётом материального положения подсудимого, наличия заболеваний, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- штаны, футболку, фрагмент обоев, очки и дужку, хранящиеся при деле, – уничтожить как не представляющие ценности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Трофимов