Судья Головина О.Е. № 33-7226/2023№2-48/2023

УИД 22RS0062-01-2023-000023-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2023 года по делу

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рубля на 48 месяцев под 15,9 % годовых с обязательством заемщика по ежемесячному погашению долга и уплате процентов аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> и уплате неустойки в случае просрочки платежа в размере 20 % годовых.

Однако заемщик систематически нарушал условия о сроках платежей, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 204976,27 руб., из которых просроченные проценты в размере 48902,48 руб., просроченный основной долг в сумме 156073,79 руб.

Требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 204976,27 руб., расторжении кредитного договора.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскана с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 204976 (двести четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

С данным судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставя вопрос о его отмене. В обоснование довод ссылается на то, что истец не представил суду надлежащим образом заверенные копии документов; исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как копия доверенности на имя Р.И.В. не заверена; оригиналы документов не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО1 Индивидуальных условий Договора, заявления-анкеты и перечисления денежных средств на его счет заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рубля на 48 месяцев под 15,9 % годовых с обязательством заемщика по ежемесячному погашению долга и уплате процентов аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> и уплате неустойки в случае просрочки платежа в размере 20 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком с февраля 2021 г. обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГг составила 204976,27рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив характер спорных правоотношений с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчик не представил.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов или надлежаще заверенные копии документов, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Заключение договора потребительского кредита на условиях, указанных в представленных истцом документах, ответчик в жалобе и его представитель в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Кроме того, из дела видно, что представленный истцом с исковым заявлением пакет документов направлен в электронном виде, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, имеется протокол проверки электронной подписи.

Согласно абзацам 2- 4 части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение сведений, отраженных в представленных истцом документах. А у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности отраженных в представленных документах сведений, в том числе и в отсутствие таких доводов ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Чарышского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2023 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГг