Решение по делу № 2-220/2025 от 23.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-220/2025

24RS0028-01-2024-005365-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт общего имущества (крыши). С целью установления размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Гранит», согласно заключению которого, сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, составила 929.916 руб. 39 коп. В связи с чем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также уточнений исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равнодолевом порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 334.811 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 98.260 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб., а также в пользу ФИО2 сумму расходов на проведение экспертизы в размере 35.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 10.000 руб., сумму государственной пошлины в размере 23.598 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, согласно письменному отзыву на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Реставрация СТК», ООО УК «ЖСК», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Третье лицо ООО СК «Согласие» согласно письменному отзыву на иск просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы сторон, выслушав позицию участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006 г.»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1); финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).

В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3);контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4); осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).

Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждой на праве общей долевой собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «Реставрация СТК» (Подрядчик), с мая 2024 года ООО «Реставрация СТК» производились работы по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Работы проводились также в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Реставрация СТК» и техническим заданием.

В период проведения работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по адресу: <адрес>, о чем управляющей компанией ООО УК «ЖСК», в управлении которой находится многоквартирный дом, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также акт о затоплении составлен ООО «Реставрация СТК» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Актам, в <адрес> в <адрес> края, установлены следы затопления: в спальнях №1,2,3, в коридоре, в зале, в кухне, в санузле, повреждено имущество в виде: межкомнатных дверей, комода, дивана, кровати с матрасом, кухонного гарнитура, линолеума, осветительных приборов. При этом указано, что затопление <адрес> в <адрес> края произошло по причине проведения капитального ремонта кровли ООО «Реставрация СТК».

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец ФИО2 обратилась в ООО «Гранит», согласно заключению последнего, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 724.036 руб. 39 коп., стоимость поврежденного движимого имущества составила 205.880 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истцов, на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений эксперта по заключению №, а также дополнения эксперта к вышеуказанному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 334.811 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 98.260 руб. 77 коп.

Оценивая вышеуказанные досудебную экспертизу ООО «Гранит», судебную экспертизу ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» по заключению №, дополнения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» к заключению №, а также пояснения, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, суд полагает верным руководствоваться заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» по заключению № и дополнений эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» к заключению №, поскольку эксперты в данном случае руководствовались материалами гражданского дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности судебных экспертов в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, ущерб, причиненный истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 затоплением их жилого помещения, составляет: стоимость ремонтно-восстановительных работ 334.811 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 98.260 руб. 77 коп., а всего 433.072 руб. 07 коп.

Указанные работы по капитальному ремонту крыши в доме истцов выполнены подрядной организацией ООО «Реставрация СТК» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. ООО «Реставрация СТК» приступило к работам по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома в мае 2024 года. Таким образом, затопление в квартире истцов имело место в период проведения подрядчиком ООО «Реставрация СТК» капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярск, <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

В силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом истцам в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственникам указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

При определении суммы ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» по заключению № и дополнений эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» к заключению №, которые являются полными и мотивированными, подтверждающими размер причиненного истцам ущерба, поскольку содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

Определенный в экспертном заключении размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ составляет 334.811 руб. 30 коп., восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 98.260 руб. 77 коп., что соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в экспертном заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» по заключению № и дополнений эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» к заключению №, соответствуют повреждениям, указанным в актах обследования квартиры. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению экспертов и дополнительным пояснениям у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истцов, в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, сведений о том, что страховой компанией ООО СК «Согласие» истцам выплачено страховое возмещение, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истцов на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует взыскать причиненный ущерб вследствие затопления квартиры в сумме 433.072 руб. 07 коп., то есть по 144.357 руб. 35 коп. в пользу каждого истца.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцам, опровергаются собранными по делу доказательствам, представленными сторонами и истребованными по инициативе суда, а также ввиду выше установленных обстоятельств и правовых норм об ответственности. В частности о том, что именно заказчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.

В силу прямого указания закона, именно у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда нижестоящей инстанции, размер денежной компенсации определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 42, 43), является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ст. 23 указанного закона жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В данном случае произошедшее по вине ответчика затопление квартиры истцов, следствием чего явилось появление плесени, о чем сторона истцов заявила в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ», и не опровергнуто ответчиком, являются существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире лиц, нарушает личные неимущественные права истцов на благоприятную среду обитания, является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, которую, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом личности истцов и их состояния здоровья, в том числе состояния здоровья истца ФИО2, которая является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, суд полагает возможным определить в размере 15.000 руб. в пользу истца ФИО2, а также по 10.000 руб. в пользу истцов ФИО3, ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг. В связи с чем, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 45.000 руб. соответствующим проделанной работе, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании расходов в размере 35.000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы и 10.000 руб. на оплату рецензии на заключение судебной экспертизы, суд полагает следующее.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные досудебная экспертиза, а также рецензия на судебную экспертизу, подготовлены по инициативе истца ФИО2, имели своей целью подтверждение стоимости ущерба. Досудебная экспертиза была необходима истцам для обращения в суд, рецензия на судебную экспертизу являлась необходимой, поскольку с учетом данной рецензии в дальнейшем судебными экспертами скорректирована сумма ущерба. Указанные доказательства являлись доказательствами заявленных исковых требований и их уточнений, обоснованием цены иска. Таким образом, суд полагает, что ФИО2 фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, а также рецензии на судебную экспертизу для определения стоимости ущерба, в связи с этим, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме. ???

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 суд полагает необходимым взыскать произведенные по делу расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16.326 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 144.357 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 35.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости рецензии в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.326 руб. 80 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 144.357 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 144.357 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева