дело №2-1400/2022
24RS0040-02-2022-001062-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года город Норильск район Талнах Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Фадеевой Е.Н.,
представителя ответчика ФИО2,
помощника прокурора г.Норильска Корнеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1400/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное Управление» о признании отказа в приеме незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное Управление» (далее ООО «ШСУ»; ответчик) с требованием признать отказ от ДД.ММ.ГГГГг. в заключении трудового договора по профессии «проходчик» незаконным; возложении обязанности заключить трудовой договор с даты отказа в приеме на работу; взыскать денежную компенсацию за лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения решения в размере среднего заработка по аналогичной профессии в организации ответчика; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; вынести в адрес государственной инспекции труда по Красноярскому краю частное определение на предмет привлечения ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по направлению КГКУ «Центр занятости населения г.Норильск» от ДД.ММ.ГГГГг. истец явился для собеседования в ООО «ШСУ» по замещению свободного рабочего места на конкурсной основе по профессии «проходчик» с минимальной заработной платой от 80000 рублей.
По результатам собеседования его документы были приняты к рассмотрению сроком до ДД.ММ.ГГГГг., однако ДД.ММ.ГГГГг. в трудоустройстве истцу было отказано по причине несогласования его кандидатуры Департаментом безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».
Истец полагает, что причинойотказапослужили обстоятельства, не связанные с его деловыми качествами, а в отношении него, как претендента на вакантную должность, имеет место дискриминация в сфере труда, что обусловлено разногласиями по прежнему месту работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Безосновательный отказ в трудоустройстве по профессии повлек нравственные страдания и имущественные лишения, ввиду чего заявлены требования материального характера.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на предъявлении полного пакета документов в дату собеседования ДД.ММ.ГГГГг. и в обоснование своей позиции дополнительно приобщил аудиозапись своей беседы с одним из руководителей ООО «ШСУ» от ДД.ММ.ГГГГг., которым подтверждается тот факт, что ему не будет согласовано в допуске к работам Департаментом безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».
Представитель истца - адвокат Фадеева Е.Н. в судебном заседании при разрешении спора предлагала исходить из соответствия ФИО1 требуемым квалификационным качествам профессии и отсутствия каких-либо объективных причин, препятствующих согласованию кандидатуры ФИО1 для замещения вакантной должности, ввиду чего рассматриваемый отказ в приеме на работу является незаконным.
Представителем ответчика ООО «ШСУ» ФИО4, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, в судебном заседании поддержаны доводы письменных возражений, в которых при разрешении спора предложено исходить не столько из стремления ФИО1 быть трудоустроенным в ООО «ШСУ», сколько из преследования цели очередного судебного разбирательства по мотиву разногласий с прежним работодателем ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».
Так, в условиях заведомой недобросовестности, на момент собеседования ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не имел при себе никаких документов, кроме паспорта, что не позволяло оценить его соответствие квалификационным требованиям и это объективно подтверждается отсутствием оформленного согласия на обработку персональных данных кандидата. При этом в доверительной беседе ФИО1 убедил сотрудника по работе с персоналом ФИО5 сделать запись о приеме его документов на рассмотрение в направлении КГКУ «ЦЗН г.Норильска» (для отчета), так как заведомо был убежден в неблагоприятном исходе согласования своей кандидатуры с Департаментом безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». В подтверждение этого, во время очередного визита ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не настаивал на завершении проверки, а злонамеренно повторно убедил сотрудника сделать запись об отказе в приеме его на работу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. работодателем было принято решение о предпочтении в замещении вакантной должности другим сотрудником, который ужеработалв данном учреждении. По мнению ответчика, отказвприемена работу ФИО1 соответствовал как собственным ожиданиям истца, не желающего трудиться, так и экономическим интересам работодателя, при наличии иного подходящего претендента. Тем самым дискриминационный характер приотказевприемена работу ФИО6 отсутствует.
Свидетель ФИО5 – менеджер по персоналу ООО «ШСУ» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. по направлению КГКУ «ЦЗН г.Норильска» для собеседования на замещение вакантной должности проходчика прибыл ФИО1, который не имел при себе никаких документов, требуемых для оценки соответствия кандидата, кроме паспорта. Должностной регламент в подобном случае предписывает оставить кандидатуру соискателя без рассмотрения, однако ФИО1, подробно ссылаясь на особенности своей семейной ситуации, заверил ее в том, что представит необходимый пакет документов на следующий день, а поскольку для центра занятости требовалась отчетность – убедил поставить отметку о принятии документов на рассмотрение в день обращения, что она и сделала. Срок рассмотрения документов был установлен до ДД.ММ.ГГГГг., однако ни на следующий день, ни после ФИО1 документы не представил, а когда пришел ДД.ММ.ГГГГг., то попросил выполнить запись о том, что его кандидатура отклонена в связи с недопуском Департамента безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», чтобы быстрее начать искать работу в другом месте. Свидетель подтвердила, что фактически документы ФИО1 на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГг. не принимались и согласование по установленному регламенту в отношении истца с Департаментом безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» не проводилось, а внесенные ею в направление КГКУ «ЦЗН г.Норильска» от ДД.ММ.ГГГГг. сведения о результатах рассмотрения кандидатуры ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГг., так и ДД.ММ.ГГГГг. – выполнены исключительно по его убеждению.
Свидетель ФИО7 – главный инженер ООО «ШСУ» в судебном заседании сообщил, что детали собеседования с кандидатом на вакантную должность проходчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. не помнит, однако каждому соискателю надлежит представить в кадровую службу необходимый пакет документов для оценки соответствия квалификационным требованиям, и поскольку ООО «ШСУ» является подрядной организацией ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», в порядке особых условий соблюдения требований к организации пропускного и внутриобьектового режимов при выполнении работ в рамках договорных отношений, кандидату предписано получить согласование о допуске к работам Департамента безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». О результатах рассмотрения кандидатуры ФИО1 свидетель информирован не был, очевидцем осуждаемых событий не являлся, однако действительно ДД.ММ.ГГГГг. имел с истцом продолжительную беседу по телефону в целях урегулирования возникших разногласий.
Свидетель ФИО8 – заместитель главного инженера ООО «ШСУ» по результатам прослушивания в судебном заседании аудиозаписи, представленной истцом, подтвердил принадлежность своего голоса и факт беседы с ФИО1, где в его присутствии в телефонном режиме сначала уточнял у сотрудника отдела кадров направлялась ли заявка на согласование его кандидатуры в Департамент безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», а затем выяснял у сотрудника указанной службы (ФИО9) какова вероятность успешного согласования. В ходе беседы было установлено, что как запроса, так и письменного ответа на предмет согласования ФИО1 не поступало, однако и сам истец на организации надлежащей проверки не настаивал, а попросил сделать соответствующую запись об отклонении его кандидатуры в направлении КГКУ «Центр занятости населения города Норильска», чтобы продолжить искать работу, о чем менеджеру по персоналу ФИО5 было дано устное распоряжение.
Содержание прослушанной в судебном заседании по ходатайству истца аудиозаписи в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО8 убеждает суд в относимости данного доказательства к событию ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ФИО8 в ходе беседы называет свою фамилию, ссылается на фамилию сотрудника Департамента безопасности, озвучивает истцу неблагоприятный для него результат беседы. Также разговор участников касается разногласий ФИО10 с прежним работодателем по режиму рабочего времени и заканчивается устным распоряжением сотруднику ФИО5 о внесении в направление ЦЗН отметки о недопуске кандидатуры ФИО1 Департаментом безопасности, что соответствует обстоятельствам спора.
Ознакомившись с позицией сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора Корнеевой А.С. о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст.37 КонституцииРФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу положений ст.3 ТК РФкаждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ч. 1 и ч. 6 ст.64 ТК РФзапрещается необоснованныйотказв заключении трудового договора.Отказв заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В силу ст.22 ТК РФработодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом необходимо учитывать, что запрещаетсяотказыватьв заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
В случае, если работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет начальное профессиональное образование по профессии проходчик 4 разряда (КГБОУ НПО «Профессиональное училище №105); в порядке повышения квалификации от ДД.ММ.ГГГГг. аттестован по профессии проходчика 5 разряда; военнообязанный; по данным ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. №-Е №Л№ сведения о судимости, фактах уголовного преследования на территории Российской Федерации - не установлены.
Согласно данным трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в должностипроходчика подземного участка очистных работ № рудника «Комсомольский», однако в связи с трудовыми разногласиями, разрешаемыми в судебном порядке, уволен ДД.ММ.ГГГГг. по основанию пункта 11 части 1 статьи 83 ТК РФ (в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе).
В производственной характеристике ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» отражено наличие у ФИО1 смежных специальностей: машинист ПДМ 5 разряда, машинист ПСМ 4 разряда; за период трудовой деятельности зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный, аккуратный, грамотный и пользующийся уважением коллектива специалист, со спокойным и уравновешенным характером; к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В соответствии с заключением по результатам профессиональной пригодности ФИО1 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГг. медицинские противопоказания для работы в профессии проходчика не выявлены.
ФИО1 является отцом ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГг., учащегося 1 класса МАОУ «Гимназия №»; длительно воспитывает ребенка один, мать ФИО13 проживает со своей семьей в <адрес>, что подтверждается копиями судебных решений.
Истец настаивал, что на момент собеседования с менеджером по персоналу ООО «ШСУ» ДД.ММ.ГГГГг. имел при себе документы, подтверждающие вышеприведенные сведения.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определеныЗакономРоссийской Федерации от 19 апреля 1991 г. №1032-I «О занятости населения в Российской Федерации».
В соответствии абзацем шестым пункта 2 статьи 5 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в частности одиноким родителям, воспитывающим несовершеннолетних детей.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в КГКУ «ЦЗН г.Норильска» с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, в установленном порядке был признан безработным с назначением социальных выплат в виде пособия по безработице.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдано направление в ООО «Шахтостроительное Управление» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии проходчик, минимальная заработная плата 80000 рублей, в соответствии с информацией о вакансии №.
При приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу.
В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину (пункт 5 статьи 25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации»).
По информации КГКУ «ЦЗН г.Норильска» при посещении работодателя ДД.ММ.ГГГГг. документы ФИО1 для трудоустройства были приняты к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГг. кандидатура ФИО1 отклонена в связи с недопуском Департамента безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».
Указанные сведения внесены в выданное ФИО1 направление КГКУ «ЦЗН г.Норильска» от ДД.ММ.ГГГГг. в разделе «Результат рассмотрения кандидатуры гражданина» № вакансии18300059/2198 менеджером по персоналу ООО «ШСУ» ФИО5, что в судебном заседании не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в адрес ООО «ШСУ» с письменной претензией (вход. № от ДД.ММ.ГГГГг.), в которой просил разъяснить основание отклонения его кандидатуры на вакантную должность проходчика.
Ответом генерального директора ООО «ШСУ» от ДД.ММ.ГГГГг. №ШСУ/633 ФИО1 был информирован о том, что поскольку ООО «ШСУ» выполняет подрядные работы на объектах ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», то в силу договорных отношений и соответствии с Регламентом организации пропускного и внутриобьектового режимов на объектах ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» №ЗФ/277-п от ДД.ММ.ГГГГг. допуск работников на объекты осуществляется только после согласования с Департаментом безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», однако именно в отношении кандидатуры ФИО1 такое согласование получено не было.
Из письменных пояснений по запросу суда представителя ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» следует, что между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ООО «ШСУ» (подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении комплекса работ по проходке горных выработок, при этом в соответствии с пунктом 7.2 договора, до начала выполнения работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком списки работников, привлеченных к выполнению работ. В составе списков рассматриваются только конкретные работники подрядчика, состоящие в трудовых отношениях с ООО «ШСУ», при этом к лицам, претендующим на трудоустройство к подрядчику, ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» требований не предъявляет и согласовываний не осуществляет. Вопросы трудоустройства разрешаются исключительно между работодателем и претендентом на трудоустройство.
Поскольку в рассматриваемом споре ООО «ШСУ» на момент подачи соответствующих списков не подтвердил наличие трудовых отношений с ФИО1, то заказчиком истец не рассматривался и какая-либо оценка в отношении него не проводилась.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответ на претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был подготовлен исходя из содержания сведений в направлении КГКУ «ЦЗН г.Норильска» от ДД.ММ.ГГГГг., внесенных менеджером по персоналу ФИО5, в то время как последующей проверкой обстоятельств было установлено, что фактически рассмотрение кандидатуры ФИО1 для замещения вакантной должности проходчика не проводилось по причине непредоставления им необходимого пакета документов, в соответствии с требованиями ст. 65 ГК РФ, по этой же причине заявка по форме Регламента организации пропускного и внутриобьектового режимов на обьектах в Департамент безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на допуск ФИО1 к работам не могла быть направлена и не направлялась, что объективно подтверждается списочным реестром исходящих заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., приобщенным к материалам дела.
Представитель ответчика также подтвердила, что устное согласование, как и отклонение конкретной кандидатуры работника для замещения вакантной должности недопустимо.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным не входить в обсуждение вопроса о соответствии кандидатуры истца требованиям Регламента организации пропускного и внутриобьектового режимов на объектах ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».
В противоречие доводов истца о фиктивности перевода другого работника (ФИО11) ООО «ШСУ» на свободную вакансию проходчика ДД.ММ.ГГГГг. в материалы дела представлены соответствующие документы кадрового назначения, при этом суд не связывает данное событие с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору.
Разрешая исковые требования, суд считает необходимым учитывать, что наличие направления государственного учреждения содействия гражданам в трудоустройстве не является гарантиейтрудоустройствалица, ищущего работу, поскольку в силу ст.64 ТК РФ право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Однако в рассматриваемом споре ФИО1 с ООО «ШСУ» с достоверностью установлено нарушение ответчиком регламентированной процедуры собеседования с истцом, как соискателем на замещение вакантной должности, поскольку факт внесения фиктивных сведений менеджером по персоналу ФИО5 в направление КГКУ «ЦЗН г.Норильска» от ДД.ММ.ГГГГг. о результатах рассмотрения кандидатуры ФИО1 по итогам собеседования, которое нельзя признать состоявшимся – установлен.
Истец утверждал, что по своим личным и квалификационным требованиям в полной мере соответствовал для замещения вакантной должности, однако ему безосновательно было отказано в приеме на работу по причине несогласования кандидатуры с Департаментом безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».
Между тем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не были разъяснены основания и критерии, в соответствии с которыми было принято решение о невозможности работы в предлагаемой должности, поскольку ООО «ШСУ» мер кдействительному трудоустройствуистца не принимало и его кандидатура на согласование с Департаментом безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в соответствии с локальным нормативным актом не направлялась.
Для удовлетворения заявленных требований о признании отказа в приеме на работу необоснованным требуется одновременно наличие двух оснований: доказан факт отказа в приеме на работу и имело место нарушение правтрудоустраивающегосяна заключение трудового договора.
Такие обстоятельства суд считает установленными по настоящему делу.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор по профессии проходчик и выплатить компенсацию за лишение возможности трудиться в размере средней заработной платы проходчика ООО «ШСУ» с даты отказа в приеме на работу, поскольку из содержания указанных выше норм трудового права в их системной взаимосвязи, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено безусловного способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор, с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор.
Кроме того, по смыслу закона, заключение трудового договора с конкретным гражданином является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому в рассматриваемом случае суд считает, что восстановление нарушенного права истца возможно при возложении на ответчика обязанности в соответствии с законом принять к рассмотрению кандидатуру ФИО1 для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии проходчик, по направлению на работу КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» от ДД.ММ.ГГГГг.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, непосредственно связанное с конституционным правом истца на труд, в силу ст.237 ТК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ признание незаконным отказа работодателя в приеме гражданина на работу влечет для работодателя ответственность в виде взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств спора, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 10000 рублей.
Что же касается указания ФИО1 в качестве требования вынести в адрес Государственной инспекции труда Красноярского края частное определение в порядке ст.226 ГПК РФ на предмет привлечения ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч.1 этой же статьи, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, при этом суду несвойственна функция уголовного преследования.
К тому же невынесение частного определения в данном случае не ущемляет прав истца, поскольку судом разрешен вопрос об их восстановлении.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФпо удовлетворенному требованию неимущественного характера о признании отказа в приеме на работу незаконным и производным от основного о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное Управление» удовлетворить частично.
Признать отказ Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное Управление» в приеме на работу ФИО1 по основанию отклонения кандидатуры в связи с недопуском Департамента безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в соответствии с записью менеджера по персоналу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. – незаконным.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное Управление» обязанность принять к рассмотрению кандидатуру ФИО1 для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии проходчик, по направлению на работу КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» от ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное Управление» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное Управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 02 декабря 2022 года.
Председательствующий: судья Е.В. Шевелева