61RS0047-01-2024-001879-80 К делу № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 05 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: СПАО «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4,о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал на те обстоятельства, что 28.07.2024 года в 16 часов 54 минуты возле дома №26, расположенного по ул. Просвещения в г. Новочеркасске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства «Хендай Гетц», г/н №, находившегося под управлением ответчика ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хендай Гетц», г/н №, ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое признало спорное ДТП страховым случаем и выплатило 23.08.2024 года в пользу истца страховое возмещение в предельном размере в сумме 400000 рублей, однако, данной суммы для полного возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба оказалось недостаточно. Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО3 обратился в ООО «ПНЭК» с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место 28.07.2024 года. После проведения оценки специалистом-оценщиком было составлено экспертное заключение № 21446/08-24 от 22.08.2024 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, по состоянию на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 2324759 рублей 34 копеек. За проведение оценки ущерба истец оплатил в пользу ООО «ПНЭК» денежные средства в размере 20000 рублей. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1304800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 17824 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части, полагал, что размер причиненного истцу ущерба необходимо исчислять исходя не из рыночной стоимости поврежденного автомобиля, а в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», г/н №.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2024 года в 16 часов 54 минуты возле дома №26, расположенного по ул. Просвещения в г. Новочеркасске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства «Хендай Гетц», г/н №, находившегося под управлением ответчика ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хендай Гетц», г/н №, ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»

СПАО «Ингосстрах» признало спорное ДТП страховым случаем и выплатило 23.08.2024 года в пользу истца страховое возмещение в предельном размере, предусмотренном договором ОСАГО, в сумме 400000 рублей

Истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба недостаточно, для определения размера причиненного материального ущерба обратился в ООО «ПНЭК» с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место 28.07.2024 года. После проведения оценки специалистом-оценщиком было составлено экспертное заключение № 21446/08-24 от 22.08.2024 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, по состоянию на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 2324759 рублей 34 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РЦСЭиИ». Согласно выводам, содержащимся в дополнении к заключению эксперта № 25-11-24/3 от 04.12.2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, определенная по состоянию на дату ДТП – 28.07.2024 года составляет: без учета износа заменяемых деталей - 1704800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 1225700 рублей.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба, суд полагает, что выводы судебного эксперта ООО «РЦСЭиИ», содержащиеся в дополнении к заключению эксперта № 25-11-24/3 от 04.12.2024 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении№ 21446/08-24 от 22.08.2024 года, выполненном по заказу истца экспертом ООО «ПНЭК». Оценивая заключение эксперта «РЦСЭиИ» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным в ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывают, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 28.07.2024 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом «РЦСЭиИ», выводам которого у суда нет оснований не доверять.

Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба необходимо исчислять исходя не из рыночной стоимости поврежденного автомобиля, а в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей, суд полагает необоснованными, поскольку они противоречат разъяснениям, содержащимся в п. п. 64,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. При этом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО4, как с лица, причинившего вред, в пользу ФИО3, подлежат взысканию в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.07.2024 года, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, денежные средства в размере 1313300 рублей, исходя из следующего расчета: 1704800 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, определенная без учета износа заменяемых деталей) – 400000 рублей (размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения) + 8500 рублей (размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора) =1313300 рублей.

При этом, основания для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения, в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17824 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы денежные средства в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, денежные средства в размере 14766 рублей 50 копеек. Данные расходы подтверждены истцом предоставленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО3 в Октябрьском районном суде Ростовской области осуществлял ФИО1 на основании доверенности, истец оплатил за представительство интересов денежные средства в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо: СПАО «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2024 года, денежные средства в размере 1313300 рублей и в качестве возмещения судебных издержек по оплате: услуг представителя – денежные средства в размере 20000 рублей; услуг по проведению досудебной экспертизы – денежные средства в размере 20000 рублей; государственной пошлины – денежные средства в размере 14766 рублей 50 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 1368066 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.