РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ФИО2, ФИО1

по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО1,

заместителя начальника отдела по вопросам семьи и детства администрации

МО Кореновский район ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, присуждении участнику общей долевой собственности денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, действуя самостоятельно и в интересах несовершеннолетней ПАА., обратились в суд с иском к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, присуждении участнику общей долевой собственности денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 47,8 кв.м, расположенная по адресу: <......>. В настоящее время в спорной квартире проживают истцы и несовершеннолетняя ПАА., одной жилой комнатой пользуется истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ПАА., а второй жилой комнатой пользуется истец ФИО2 Ответчик ФИО1 с 2019 года прекратил с ними семейные отношения, выселился из спорной квартиры и стал проживать отдельно. В настоящее время ответчик постоянно проживает в доме своей матери по адресу: <......> С 2019 года ФИО1 не принимает участия в несении расходов по содержанию спорной квартиры. Определить порядок пользования общим имуществом не представляется возможным ввиду конфликтных взаимоотношений между сторонами.

С учетом уточненных исковых требований, просят признать незначительной 1/5 долю ответчика ФИО1 в праве общей собственности на квартиру общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый номер <......> по адресу: <......> Прекратить право общей собственности ответчика ФИО1 на 1/5 долю в вышеуказанной квартире. Определить размер компенсации, подлежащий выплате ответчику ФИО1 истцами ФИО1 и ФИО2 за 1/5 долю в вышеуказанной квартире, взыскав с истцов эту компенсацию в пользу ответчика. Признать право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за истицей ФИО1 на 7/15 долей, за истцом ФИО2 на 4/15 доли, за несовершеннолетней ПАА. на 4/15 доли. Аннулировать регистрацию ответчика ФИО1 по адресу спорной квартиры: <......>

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, не возражал против признании его 1/5 доли незначительной и взыскании с истцов в его пользу компенсации за 1/5 долю в спорной квартире, в части взыскания с него в пользу истцов судебных расходов просил отказать.

Представитель несовершеннолетней ПАА. - заместитель начальника отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Кореновский район ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований права несовершеннолетнего ребенка нарушены не будут.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кореновскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли в квартире, общей площадью 47,8 кв.м, с кадастровым номером <......>, расположенной по адресу: <......>

Истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли в квартире, общей площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенной по адресу: <......>

Несовершеннолетней ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли в квартире, общей площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенной по адресу: <......>

Ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли в квартире, общей площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенной по адресу: <......>

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (ч. 3 ст. 254 ГК РФ).

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 08.06.2023 в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению эксперта № <......> от 07.08.2023 техническая возможность выдела в натуре 1/5 доли в квартире общей площадью 47,8 кв.м., кадастровый номер <......> по адресу: <......> – отсутствует. Рыночная стоимость квартиры общей площадью 47,8 кв.м., кадастровый номер <......> по адресу: <......>, определенная в рамках сравнительного подхода, с учетом округления составляет 3 633 000 рублей.

С учетом проведенной экспертизы 1/5 доли квартиры составляет 726 600 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом, давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение специалиста соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводы эксперта не вызывают, поэтому выводы эксперта суд принимает за основу при принятии решения по настоящему делу. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст.56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, ФИО1 действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, присуждении участнику общей долевой собственности денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

Как было упомянуто выше, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 08.06.2023 в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор». Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов. Экспертиза проведена и оплачена ФИО1, стоимость проведения экспертизы составила 80 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта, квитанциями от 08.09.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО1. в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ПАА, к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, присуждении участнику общей долевой собственности денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать незначительной 1/5 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый номер <......> по адресу: <......>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/5 долю в квартире общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый номер <......> по адресу: <......>

Признать право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый номер <......> по адресу: <......>, за ФИО5 в размере 7/15 долей, за ФИО6 в размере 4/15 доли, за А,А. в размере 4/15 доли.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 726 600 (семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Аннулировать регистрацию ФИО1 по адресу: <......>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2023.

Судья: