Дело №
66RS0№-45
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 25 августа 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,
при секретаре Кузьмич А.П.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галимьяновой М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката по назначению Коростелевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого,
в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, 11.05.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 04.08.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
15.04.2023 около 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося возле <адрес>, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, расположенного возле указанного дома, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время и в указанном месте подошел к металлическому забору, расположенному на расстоянии 20 метров от <адрес>, где заметил не пристегнутый к указанному забору велосипед, на раме которого отдельно был прикреплен противоугонный трос, после чего убедившись, что его действия носят тайный характер, сел на велосипед и уехал, таким образом, тайно похитил велосипед марки «Norco Bigfoot», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 22 000 рублей и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности.
Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.
Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Потерпевший от участия в судебном заседании отказался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал.
Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, а также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд не усматривает для этого оснований в виду материального положения подсудимого.
В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для учета требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживался.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ кассовый чек, товарный чек (т. 1 л.д. 49), хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить на протяжении всего срока хранения последнего. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ велосипед марки «Norco Bigfoot», находящийся на ответственном хранении потерпевшего, следует оставить в распоряжении последнего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: кассовый чек, товарный чек (т. 1 л.д. 49), хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить на протяжении всего срока хранения последнего; велосипед марки «Norco Bigfoot», находящийся на ответственном хранении потерпевшего, - оставить в распоряжении последнего.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Щелконогова