Дело №2а-2841/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-003670-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей (заинтересованное лицо ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2023 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Баксанское МОСП УФССП по КБР) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФССП по КБР) с указанием в качестве заинтересованного лица ФИО3, в котором просило:

-восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баксану и Баксанскому району ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 39538/20/07010-ИП в отношении должника ФИО3 в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Баксану и Баксанскому району ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от 27.01.2022г., а также в непроведении проверки материалов исполнительного производства и нерассмотрении обращения в соответствии № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в отношении должника ФИО3;

- ОСП по г. Баксану и Баксанскому району ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» от 27.01.2022г., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баксану и Баксанскому району ФИО1 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № №39538/20/07010-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ТРАСТ» и направить данное постановление в адрес взыскателя;

- установить судебному приставу-исполнителю по ОСП по г. Баксану и Баксанскому району Токумаевой Е3, начальнику отдела - старшему судебному приставу по г. Баксану и Баксанскому району ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района от 30.08.2021 г. произведена замена взыскателя в гражданском деле № 2-3554/2019 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «ТРАСТ».

23.10.2021 г. (исх. № 379078) ООО «ТРАСТ» направило в ОСП по г. Баксану и Баксанскому району заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №39538/20/07010-ИП от 05.03.2020 г. на основании исполнительного документа № 2-3554/2019 в отношении должника ФИО3, однако информации о принятом судебным приставом - исполнителем решении ООО «ТРАСТ» не получало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя как при оформлении результатов рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, так как у ООО «ТРАСТ» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом - исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя, правовая неопределенность относительно статуса ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем и, как следствие, убытки ООО «ТРАСТ»

В связи с этим, 27.01.2022 г. ООО «ТРАСТ» направило в адрес ОСП по г. Баксану и Баксанскому району посредством электронного заказного письма жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 39538/20/07010-ИП в отношении должника ФИО3, однако до настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало.

В связи с чем, 06.12.2022 г. ООО «ТРАСТ» направило руководителю ГУФССП России по Кабардино-Балкарской Республике жалобу на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Баксану и Баксанскому району ФИО2,, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ».

04.01.2023 г. в адрес ООО «ТРАСТ» поступил ответ заместителя руководителя ФИО4 на вышеуказанную жалобу, согласно которого жалоба ООО «ТРАСТ» была направлена в ОСП по г. Баксану и Баксанскому району для дальнейшего проведения проверки и принятия решения по результатам проверки, однако ответ на жалобу ООО «ТРАСТ» не поступал.

ООО «ТРАСТ» полагает, что срок подачи административного иска пропущен по уважительной причине, поскольку по день его подачи постановление о замене взыскателя административному истцу не поступало, в связи с чем просит его восстановить.

Представитель административного истца - ООО «ТРАСТ», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика в части невынесения постановления о замене взыскателя по исполнительному производству затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО5 от 05 марта 2020 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №39538/20/07010-ИП о взыскании в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 15279,3 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района от 30.08.2021 г. произведена замена взыскателя в гражданском деле № 2-3554/2019 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности с ФИО3 на правопреемника - ООО «ТРАСТ».

08.11.2021 г. согласно списка внутренних почтовых отправлений ООО «ТРАСТ» направило в ОСП по г. Баксану и Баксанскому району заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №39538/20/07010-ИП от 05.03.2020 г. на основании исполнительного документа № 2-3554/2019 в отношении должника ФИО3, однако информации о принятом судебным приставом - исполнителем решении ООО «ТРАСТ» не получало, в связи с чем административный истец направил жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в Баксанский МОСП УФССП по КБР и руководителю УФССП по КБР, на которые также не получены ответы.

Вместе с тем, из представленного суду Баксанским МОСП УФССП по КБР исполнительного производства №39538/20/07010-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.12.2023 г. по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена взыскателя - АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ».

Копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 01.12.2023 г. направлена административному истцу согласно списка внутренних почтовых отправлений № 530 от 04.12.2023 г. (ШПИ 36153590270386).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела должностным лицом исполнены действия, о возложении обязанности совершения которых просил административный истец, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Баксану и Баксанскому району ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от 27.01.2022г., а также в непроведении проверки материалов исполнительного производства и нерассмотрении обращения в соответствии № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в отношении должника ФИО3, суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на них указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей (заинтересованное лицо ФИО3) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.