Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-4792/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-006600-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 23 декабря 2022 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
помощника судьи Лаптевой А.Н.,
при секретаре Виноградовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,
с участием
представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт» - ФИО5, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт» (далее по тексту – ООО «Евразия Эксперт»), акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту – АО «ВЭР») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евразия Эксперт» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия Эксперт» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым заключен договор публичной оферты об оказании услуг «НВ «Эксклюзив» №»», стоимость услуги составила 187 500 рублей. Денежные средства в размере 187 500 рублей были перечислены на расчетный счет продавца. ФИО1 приобретенные по договору публичной оферты об оказании услуг «НВ «Эксклюзив» №»», услуги не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Евразия Эксперт» и АО «ВЭР» претензию, в которой просил возвратить уплаченную по договору публичной оферты денежную сумму в размере 187 500 рублей. до настоящего момента требования истца не удовлетворены.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50%.
В дальнейшем исковая сторона заявленные требования уточнила в части увеличения периода взыскания неустойки заявив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просив взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50%.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.
Представитель ООО «Евразия Эксперт» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому полагала, что ООО «Евразия Эксперт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении сделок выступало лишь агентом, на основании агентских договоров, заключенных ООО «Евразия Эксперт» и партнерами. Согласно условий заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Принципал (ООО «Все Эвакуаторы») поручает, а Агент (ООО «Евразия Эксперт») обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: «Карта техническая помощь на догоге», предоставляющая пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Истец согласился, что выражено его подписью на заявлении о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг «НВ «Эксклюзив», Карта №» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Евразия Эксперт» стороной по данному договору не является.
Представитель АО «ВЭР» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку организация является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Исполнителем по сертификату № является ООО «МОСТРАНС».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее пор тексту– ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В частями 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее пр тексту – Закон о защите прав потребителей) закреплено, что владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
В силу пункта 1.2 статьи 9 этого же Закона владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.
Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия Эксперт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 13-15).
Свои обязательства по оплате ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив 852 000 рублей, что установлено в судебном заседании и сторонами не оспорено.
Согласно пункта 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ:
«Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля указанная в пункте 2.1 настоящего договора с учетом скидки продавца определена в размере 100 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: - Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и АО «ОТП Банк» (л.д. 9-12); договор страхования жизни и здоровья заемщика ООО «ВСК-Линия Жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор публичной оферты об оказании услуг НВ «Эксклюзив» № с ООО «Все Эвакуаторы».
В тот же день ФИО1 подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ «Эксклюзив», Карта №, тем самым, выражено согласие на заключение договора об оказании услуг с ООО «Все Эвакуаторы» (исполнителем) стоимостью 185 000 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и принятии условия публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» www/all-evak.ru/offers.
Денежные средства в размере 185 000 рублей в счет оплаты стоимости карты НВ «Эксклюзив» № поступили от ФИО1 к ООО «Евразия Эксперт», что сторонами не оспаривалось и подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Все Эвакуаторы» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме преобразования, его правопреемником значится АО «ВЭР», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).
Как следует из оферты, утвержденной генеральным директором АО «ВЭР», размещенной на официальном сайте по адресу: www/all-evak.ru/offers она является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.
Согласно пункта 2.1 оферты предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.
В пункте 2.2 оферты указано, что в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/поломке, трансфер и проживание в отеле при дорожно- транспортном происшествии/поломке транспортного средства, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме того, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на станцию технического обслуживания без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза транспортного средства с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка транспортного средства на учет, удаленное урегулирование убытков.
В соответствии с пунктом 4.3 оферты компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением Карты клиента, как своими силами, так и силами партнеров компании.
В соответствии с агентским договором № между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Евразия Эксперт», Принципал (ООО «Все Эвакуаторы») поручает, а Агент (ООО «Евразия Эксперт») обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: «Карта техническая помощь на дороге», предоставляющая пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.
В заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Евразия Эксперт» соответственно, ФИО1, отказываясь от договора оказания услуг по карте НВ «Эксклюзив», просил возвратить уплаченные по нему денежные средства. Требования оставлены без удовлетворения (л.д. 28).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобретенные им по договору публичной оферты об оказании услуг НВ «Эксклюзив», карта №» услуги АО «ВЭР» не оказывались.
В свою очередь, ссылка в возражениях на иск АО «ВЭР» указала на заключенное между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, так как основанием для неудовлетворения требования не является. Вопреки указанным доводам, правоотношения ООО «МОСТРАНС» и АО «ВЭР», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки взаимоотношений с истцом не имеют.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
АО «ВЭР», избрав способ реализации своих услуг, как реализация электронных карт потребителям иными лицами, действующими не от имени компании, несет риск привлечения посредника к оказанию услуг по реализации карты потребителям.
Исходя из того, что ФИО1 приобрел услугу не у ООО «МОСТРАНС», а у АО «ВЭР», ООО «МОСТРАНС» какие-либо услуги в рамках приобретенной карты ФИО1 не оказывало, денежные средства данное юридическое лицо от истца не получало, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «ВЭР»).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств того, что истцу в рамках указанного договора оказаны какие-либо услуги, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с соответчика ООО «ВЭР» подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 187 500 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Таким образом, указанная мера ответственности установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.
В данном случае отказ ФИО1 от договора с этими обстоятельствами не связан, а мотивирован статьей 32 Закона о защите прав потребителей, таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
По правилам статьи. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что разумным его размер составляет 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
В соответствии пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – в размере 98 750 рублей (187 500 + 10 000) х 50%.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. интересы истца в ходе судебного разбирательства представляли ФИО6, ФИО4
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР») оплаченных за полис (помощь на дороге) при заключении договора купли-продади с ООО «Евразия Эксперт». Стоимость услуг при этом составила 20 000 рублей (л.д. 18-19).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена ФИО6 сумма в размере 20 000 рублей (л.д. 20).
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 950 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
0
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) денежные средства в размере 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 98 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт» отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п С.С. Чегодаев
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года
<данные изъяты>