Дело № 2-2298/2022

УИД - 41RS0001-01-2022-001185-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 10 октября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Виарум» – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Виарум» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

4 октября 2021 года в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Виарум», под управлением ФИО5 и транспортным средством истца.

В отношении ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 октября 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб в виде механических повреждений. На основании отчета об оценке величина причиненного ущерба составляет 379700 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 379700 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10500 руб., расходы по оплате за юридическое сопровождение дела в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7050 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 25 августа 2022 года, привлечено ООО «Виарум» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принято исковое заявление (л.д. 112-113, 114-116).

В обоснование заявленных требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Виарум» ссылалось на аналогичные обстоятельства, указанные в исковом заявлении истца, и дополнительно указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что отражено в заключении независимой технической экспертизы № 00871, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих деталей составляет 205900 руб.

На основании изложенного, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Виарум» просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 205900 руб., расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы, в размере 12000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5379 руб.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, участия не принимали, заявлений и ходатайств не направили.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Виарум» - ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении третьего лица, настаивала на удовлетворении.

Выслушав представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Виарум», исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП № 127, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу. Автомобиль «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «Виарум». Автомобиль «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 (л.д. 11, 118).

4 октября 2021 года в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором ФИО4, управляя автомобилем «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложения 2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилями «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 127 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2021 года, приложением к протоколу от 4 октября 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2021 года, из которого усматривается, что ФИО4, управляя автомобилем «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки 1.3, где совершил столкновение с автомобилями «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т.е. нарушил п. 1.3 приложения 2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований п. 1.3 приложения 2 ПДД РФ, в соответствии с которым горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от 4 октября 2021 года, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, автогражданская ответственность потерпевших ООО «Виарум» застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Поскольку на момент вышеуказанного ДТП ответственность виновника происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, то истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявили указанные иски непосредственно к собственнику транспортного средства – ФИО3

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, и «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Виарум», были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № 23973-А, составленному 11 ноября 2021 года ООО АФК «Концепт», величина материального ущерба автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 4 октября 2021 года составила 379700 руб. (л.д. 31-79).

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба.

Из представленного третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заключения № 00871, составленного 5 ноября 2021 года ООО «Сфинкс-Оценка, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенный с применением метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в границах Камчатского края составляет с учетом износа комплектующих изделий – 87000 руб., без учета износа комплектующих изделий – 205900 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 205900 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванных экспертных заключениях.

При таких обстоятельствах, отчет и экспертное заключение, представленные истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принимаются судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 10500 руб. (л.д. 18, 19-20), а третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, - 12000 руб. (л.д. 132, 133).

Суд полагает, что данные суммы обоснованы и заявлены истцом и третьим лицом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств в указанных размерах и убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес по соглашению на оказание юридической помощи № 18.01 Д/22 от 26 января 2022 года расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д. 21-22, 23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также истец понес расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб. (л.д. 24), которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец в просительной части искового заявления просит взыскать почтовые расходы в размере 2000 руб. Однако, возмещение данных расходов в указанном размере не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела доказательств их несения не содержат, при рассмотрении таковых не добыто. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении просьбы истца о возмещении данных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7050 руб., в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - в размере 5379 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО2 удовлетворить, иск ООО «Виарум» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 379700 руб., расходы на проведение оценки в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7050 руб.

В части исковых требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Виарум» материальный ущерб в размере 205900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5379 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2298/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская