Дело № 2-3168/2022
УИД 03RS0003-01-2022-001968-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.
при секретаре Суняевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «СУ-36» и ФИО2, ФИО3 в отношении жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: , в последствии был подписан акт приема-передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ
В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 348 739 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день оставлена без ответа.
С учетом истцы уточнения исковых требований просят взыскать с ООО «СУ-36» в свою пользу в отношении каждого из них стоимость устранения недостатков размере 193 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 479,43 руб., неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере 193 537 рублей исходя из 1 % в день от суммы 193 537 рублей, штраф в размере 139 508,22 руб., а так же взыскать в пользу ФИО1 расходы на составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1471,20 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика ООО «СУ-36» поступило возражение в которой, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214.
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «СУ-36» и ФИО2, ФИО3 в отношении жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: г, в последствии был подписан акт приема-передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в общей совместной собственности Истцов.
В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.
25.01.2022г. квартира исследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчетом стоимости устранения данных недостатков.
Согласно заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составляет 348 739 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истцами была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ., на сегодняшний день оставлена без ответа.
Определением суда от 05.04.2022г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам
Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Недостатки являются устранимыми. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 420 232 рубля, стоимость годных остатков в виде оконных конструкций составила 33 158 рублей.
Оценивая заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СУ-36» в пользу истцов с учетом зачета стоимости годных остатков стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключение судебной экспертизы в размере 387 074 руб. (420 232 руб.- 33 158 руб.), в пользу каждого из истцов в размере 193 537 рублей.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ООО «СУ-36» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Учитывая, что претензия истца поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ., срок выплаты должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 958,86 руб., исходя из расчета: 387 074 руб. * 1% * 39 дня = 150 958.86 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.
На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в размере 120 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой. Таким образом, в пользу каждого из истцов сособственников подлежит взысканию сумма неустойки пропорционально их доли в праве собственности на квартиру в размере 60 000 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 127 268,5 рублей (193 537 стоимость выявленных дефектов + 60 000 руб. неустойка + 1 000 руб. компенсация морального вреда) x50%.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.
Суд полагает, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1471,20 руб.
Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1471,20 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
От поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 руб., что подтверждается ходатайством
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «СУ-36» в размере 70 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8570 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 ООО «СУ-36» к о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 193 537 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000руб., штраф в размере 127 268,50 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1471,20 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 193 537 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000руб., штраф в размере 127 268,50 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО3 отказать.
Предоставить ООО «СУ-36» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «СУ-36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 570 руб.
Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жале через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А.Сулейманов