Судья Бобрович П.В.
Дело № 22-4359/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Явтушенко А.А.,
обвиняемого ФИО1 угли,
защитника Чебуниной Ю.П.,
переводчика ФИО2,
при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Зверевой Ю.И. в интересах обвиняемого ФИО1 угли на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.07.2023, которым
ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 29.08.2023.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 угли и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
07.02.2023 СО МО МВД России «Спасский» Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
15.02.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 угли.
15.02.2023 ФИО1 угли предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
16.02.2023 Спасским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 08.04.2023 включительно.
08.06.2023 ФИО1 угли обвинение предъявлено в окончательной редакции.
04.04.2023, 28.04.2023, 02.06.2023 и 03.07.2023 ФИО1 угли продлевался срок содержания под стражей, всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 30.07.2023.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу так же неоднократно продлевался, всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
08.06.2023 обвиняемый ФИО1 угли и защитник Зверева Ю.И. уведомлены об окончании следственных действий.
28.06.2023 обвиняемый ФИО1 угли и защитник Зверева Ю.И. ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
03.07.2023 уголовное дело поступило в прокуратуру г. Спасск-Дальний Приморского края для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.
Заместитель прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 угли срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 29.08.2023.
24.07.2023 Спасским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 29.08.2023.
В апелляционной жалобе защитник Зверева Ю.И. в интересах обвиняемого ФИО1 угли указала, что с постановлением, которое вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, не согласна. В представленных материалах, как при избрании, так и продлении меры пресечения не представлено доказательств, указывающих на причастность ФИО1 угли к преступлению. Однако ходатайство следователя удовлетворено по причине принятия решений об избрании и продлении меры пресечения одним и тем же судьей. Сославшись на требования ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 63 УПК РФ, указала, что требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья Бобрович П.В. сформировал мнение обоснованности обвинения, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку. Данные доводы следователя и доказательства приняты судьей в основу обжалуемого постановления; после избрания меры пресечения следственных действий, указывающих на причастность подзащитного к совершению преступления, не проведено, новых доказательств не получено, за исключением свидетеля, сведения о котором сохранены в тайне. Сформированное мнение об избрании меры пресечения, судья изложил в постановлении о продлении меры пресечения, что подтверждается выводами суда. Считает, что у суда не имелось оснований для продления срока содержания под стражей, на момент разрешения ходатайства, прокурором уголовное дело проверено, обвинительные заключения вручены, необходимо передать дело в суд, данный довод ходатайства не обоснован. Объективно существующим обстоятельством, из числа, приведенных в постановлении, является тяжесть предъявленного обвинения. Однако данное обстоятельство не является единственным основанием для продления меры пресечения, также, если лицо подлежит водворению за пределы Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, если срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
В случае, предусмотренном ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.
Из представленных материалов следует, что ходатайство прокурора о продлении ФИО1 угли срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В представленных материалах и исследованных судом первой инстанции имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, и вопреки доводам защитника, об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 угли к инкриминируемому деянию. При этом порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 угли и предъявления ему обвинения соблюдён, а данные обстоятельства проверены судом.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы.
При разрешении ходатайства судом учтена тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности ФИО1 угли, который является гражданином иностранного государства, подлежит депортации, не имеет регистрации на территории РФ.
При этом обстоятельства, учитывавшиеся при избрании ФИО1 угли меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и сохраняют значение для рассмотрения уголовного дела по существу.
Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 угли иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В связи с чем, доводы защитника о том, что продление срока содержания её подзащитного под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 угли меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
При этом судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, направленного против общественной безопасности и общественной нравственности, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, возраст, иные обстоятельства.
Доводы защитника о невозможности вынесения решений об избрании и продлении меры пресечения одним судьёй так же не основаны на законе, поскольку разрешение данных ходатайств, само по себе не предопределяет рассмотрение по существу уголовного дела.
Вывод судьи о наличии оснований полагать, что ФИО1 угли вне изоляции от общества может препятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности и в полной мере соответствует положениям ст. 97 УПК РФ.
Следовательно, обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 угли, в соответствии со ст. 61 и 63 УПК РФ не имеется.
Вместе с этим, сведений о наличии у ФИО1 угли заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Рассмотрение судом ходатайства прокурора проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
В оспариваемом постановлении, вынесенном по итогам судебного заседания, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.07.2023, которым ФИО1 угли продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 29.08.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 угли - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ФИО1 угли содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по Приморскому краю.