Решение по делу № 2-437/2025 от 30.04.2025 - о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-437/2025

29RS0001-01-2025-000617-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

С.М.В. обратился в суд с иском к О. России по <адрес>, УМВД России по Архангельской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки в отношении С.М.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и приказа начальника О. России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о расторжении контракта и увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности с сохранением соответствующего звания с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, обосновывая свои требования тем, что истец проходил службу в отделении дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району Архангельской области, приказом начальника О. России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен в неполном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в день его вынесения. Истец не согласен с увольнением, поскольку ни какого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном законом порядке. Истец считает, что заключение по результатам служебной проверки вынесено незаконно.

В процессе рассмотрения дела истец С.М.В. в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные исковые требования изменил, просил суд признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Архангельской области генерал-майором полиции ФИО2 06 марта 2025 года, и п. 5 приказа начальника О. России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о расторжении контракта и увольнении со службы С.М.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконными, возложить обязанность на О. России по <адрес> восстановить С.М.В. на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения О. России по <адрес> в звании лейтенанта полиции с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с О. России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения и взыскать с О. России по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.

Истец С.М.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика О. России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом № 3-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 460, следует, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается, в том числе, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (пп. 6.3 п. 6); быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года№ 460-О и от 16 апреля 2009 года№ 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07 августа 2017 года № 21-КГ17-4 для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально - этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников, работающих в данной системе. Регламентируя правовое положение сотрудников, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство устанавливает в этой сфере и особые правила, в частности требование к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Из изложенного следует, что в отношении данных сотрудников применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, С.М.В. на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД О. России по <адрес> Архангельской области, имел специальное звание – лейтенант полиции.

Приказом начальника О. России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ расторгнут контракт с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения О. России по <адрес> С.М.В., и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении С.М.В. ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с ним был произведен полный расчет.

Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Архангельской области генерал-майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции С.М.В., инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции О. России по <адрес>, признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п. 4 ст. Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 460; лейтенант полиции С.М.В. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области, поступивший ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Архангельской области, согласно которого в ходе оперативно - служебной деятельности и проведения проверочных мероприятий было установлено, что инспектор ДПС Госавтоинспекции О., лейтенант полиции С.М.В., достоверно зная, что индивидуальный предприниматель ФИО6, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ (допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством), осуществил действия, в результате которых ИП ФИО6 избежал привлечения к административной ответственности и выплаты штрафа в размере 100 тыс. руб.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. лейтенант полиции С.М.В. инспектор (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции О. совместно с лейтенантом полиции ФИО7, инспектором (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции О., прибыли на 35 км автодороги «Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож» для оформления дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия им стало известно о том, что одним из участников ДТП был водитель ФИО8, управляющий автомобилем марки «ГАЗ 2834DE» (эвакуатор), с государственным регистрационным знаком <***> (собственник данного автомобиля - ИП ФИО6), который не дождавшись наряда ДПС, ограничившись отсутствием претензий со стороны иных участников ДТП, покинул место происшествия. При этом, ФИО8 не мог не знать о том, что в результате ДТП пассажирка автомобиля «Рено Логан», принадлежащего ФИО9, получила телесные повреждения (госпитализирована).

Вместо того, чтобы составить материалы административного производства по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО8, лейтенант полиции С.М.В., находясь на месте ДТП со своего мобильного телефона (№) в 23:15 час. ДД.ММ.ГГГГ позвонил диспетчеру «Спецстоянки для задержанных автомобилей», через которого связался с ФИО8 и предупредил последнего о том, что в ДТП пострадал человек и в случае невозвращения, в отношении него будет оформлен административный протокол, который предусматривает лишение водительского удостоверения. В последующем, инспектором С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающем наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, лейтенант полиции С.М.В. вместо того, чтобы привлечь ФИО8 к административной ответственности за фактически совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обеспечил ему возможность избежать более строгого наказания, предусматривающего лишение водительского удостоверения либо административный арест.

В последующем, при составлении лейтенантом полиции С.М.В. материалов административного производства по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, водителем ФИО8 были предъявлены сотрудникам Госавтоинспекции О.С. М.В. и ФИО7 только свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, то есть иные документы, дающие право на управление транспортным средством, у ФИО8 отсутствовали, водительское удостоверение им предъявлено не было, при себе его не имелось.

Лейтенант полиции С.М.В., так как необходимые документы фактически отсутствовали, не удостоверился в том, что ФИО8 получил водительское удостоверение после его изъятия (сдал ли экзамен на знание ПДД, оплатил ли штраф), ограничился предъявленной ФИО8 фотографией водительского удостоверения в его мобильном телефоне, что не могло исключать состава указанного правонарушения.

Обладая указанной информацией на месте ДТП, несмотря на наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством»), лейтенант полиции С.М.В. указанные обстоятельства проигнорировал, рапорт о необходимости проведения проверки в отношении ФИО8 на месте ДТП не составил, никаких мер, направленных на пресечение административного правонарушения, которое усматривалось в действиях ФИО8, не предпринял, позволив ФИО8 уйти от административной ответственности, продолжить, в нарушение закона, управление транспортным средством, не имея при этом права управления, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей и при пресечении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.7 КоАП РФ, применяются такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства (в соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ) и отстранение водителя от управления транспортным средством (в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ), что в данном случае должностным лицом сделано не было.

После телефонного разговора С.М.В. с начальником отделения Госавтоинспекции О. майором полиции ФИО10, которого интересовала причина не составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО8, было указано на необходимость привлечения к административной ответственности ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., находясь в административном здании Госавтоинспекции О., расположенном по адресу: г. Вельск, <адрес>, лейтенантом полиции С.М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО8, а также рапорт о необходимости проведения проверки в отношении ИП ФИО6 на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

В последующем, 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции С.М.В. неоднократно общался по телефону с ИП ФИО6 и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 28 мин. (2 мин.), в 11 ч. 51 мин. (19 сек.), в 13 ч. 18 мин. (29 сек.), в 14 ч. 37 мин. (1 мин.), в 15 ч. 37 мин. (91 мин. 40 сек.), в 16 ч. 38 мин. (41 сек.), в 16 ч. 52 мин. (1 мин.), ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 02 мин. (35 сек.), в 08 ч. 07 мин. (5 мин. 46 сек.), ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 06 мин. 1 мин. 22 сек.)) по обстоятельствам произошедшего ДТП и фактам привлечения к административной ответственности.

В ходе телефонных разговоров С.М.В. с ИП ФИО6 передал последнему сведения, ставшие ему известными в ходе осуществления своей служебной деятельности, а именно: обстоятельства ДТП, статьи по которым составлены протоколы об административных правонарушениях, размеры наложенных штрафов, изменение места нахождения автомобиля (эвакуатора) участвующего в ДТП, планируемое составление административных протоколов в отношении ФИО8, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, связанными с отсутствием у последнего водительского удостоверения, предложения о личной встрече переговорить («перетереть»), согласие на пересылку фотографии объяснения ФИО8, вопросы, касающиеся наличия договора аренды на эвакуатор, причины вызова в Госавтоинспекцию О. для дачи пояснений и предоставления документов, о полученных травмах участниками ДТП.

Своими действиями, в части не привлечения ФИО8 на месте ДТП к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не принятии мер в отношении ИП ФИО6 по ставшим ему известным обстоятельствам, а именно о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, а также предоставлении последнему служебной информации об обстоятельствах ДТП, о полученных травмах участниками ДТП, составленных и планируемых к составлению протоколах об административных правонарушениях в отношении ФИО8, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, связанными с отсутствием у последнего водительского удостоверения, размерах наложенных штрафов, изменении места нахождения участвующего в ДТП автомобиля (эвакуатора), пояснениях ФИО8 о причинах оставления места ДТП, лейтенант полиции С.М.В. нарушил требования п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460.

В ходе проведения служебной проверки материалов и сведений протоколов стенографирования аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», показало, что инкриминируемые С.М.В. неправомерные действия, связанные с передачей третьим лицам информации, ставшей ему известной в ходе исполнения служебной деятельностей, содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу полковника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя Вельского межрайонного следственного отдела ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № пр-2025 отменено как незаконное.

На момент рассмотрения дела информация о принятом процессуальном решении в отношении С.М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту незаконного освобождения ФИО8 от привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также совершения им действий, в результате которых ИП ФИО6 избежал привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, отсутствует.

Довод о том, что по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении С.М.В. не принято решение, его виновность не установлена, не является основанием для признания результатов проверки недействительными, не является основанием для восстановления С.М.В. в должности, поскольку сам факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен проведенной служебной проверкой, по результатам которой составлено заключение. Совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Проведение служебной проверки, в отличие от уголовного преследования, не имеет цели доказывание наличия признаков преступления в действиях сотрудника, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, а также ст. 7 ч. 4 Закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности чести и достоинства и не совершать поступков, вызывающих даже сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

Из указанного выше следует, что для квалификации действий (бездействия) сотрудника, как порочащего проступка, не требуется установление наличие признаков преступления или административного правонарушения.

При этом, постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО полковником юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В соответствии с указанным постановлением, С.М.В., являясь лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, осознавая, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, из личной заинтересованности совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, а именно составил в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес не соответствующие действительности сведения о событии и квалификации административного правонарушения, указав, что ФИО8, являясь участником ДТП, переместил с места ДТП транспортное средство, имеющее отношение к происшествию, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, хотя, в соответствии с установленными на месте ДТП обстоятельствами должен был указать в протоколе об административном правонарушении, что ФИО8 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и что тем самым ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате указанных преступных действий С.М.В., водитель автомобиля эвакуатора ФИО8 избежал привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наличие признаков указанных событий явно имело место быть, не могло быть не замечено и проигнорировано сотрудником полиции, их бесспорное, явное наличие нашло свое подтверждение в результате анализа собранных в ходе проведения настоящей служебной проверки материалов и сведений протоколов стенографирования аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров».

На основании изложенного был сделан вывод, что лейтенант полиции С.М.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного и взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также Порядок № 161).

В соответствии с п. 14 Порядка № 161 поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 указанного Порядка).

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В судебном заседании установлено, что решение о проведении служебной проверки было принято в установленный срок, а именно в соответствии с п. 15 Порядка, то есть не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на рапорте от 05 февраля 2025 года о наличии основания для ее проведения, что соответствует п. 14 Порядка.

Проверка проведена в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представлено начальнику О. России по <адрес> в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 39 Порядка, так как на основании заключения в тот же день издан приказ о расторжении контракта.

Каких-либо заявлений от С.М.В. в ходе проведения служебной проверки не поступало, в связи с чем отсутствовала необходимость их рассмотрения в соответствии с п. 32.5 Порядка.

В силу п. 30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из материалов дела следует, что С.М.В. с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам проверки обратился к начальнику УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего спора С.М.В. подтвердил, что был ознакомлен с заключением по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью, сделанной истцом собственноручно на последнем листе заключения. При этом отметок и замечаний, в том числе об ознакомлении с заключением в неполном объеме, С.М.В. не имеется, в связи с чем, довод истца о нарушении его прав несостоятелен, поскольку п. 30.15 Порядка нарушен не был.

Довод истца о том, что в случае увольнения сотрудника он должен быть ознакомлен с заключением при увольнении, не состоятелен, указанное положение в Порядке отсутствует. Срок ознакомления С.М.В. с заключением не нарушен.

При даче С.М.В. объяснений ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены права, предусмотренные п. 6 ст. 52 Федерального Закона № 342-ФЗ, что им собственноручно подтверждено в данных объяснениях. Данная статья закона также содержит описание порядка проведения проверки, а п. 6 данной статьи - права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, п. 30.3 Порядка о разъяснении сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их прав и обеспечении условий для реализации этих прав, при проведении проверки в отношении С.М.В. не был нарушен.

Нарушение в порядке отобрания у С.М.В. объяснений не установлено.

Грубое пренебрежение С.М.В. требованиями закона и правилами поведения, предъявляемыми к сотруднику, дают повод полагать, что в случае необходимости сотрудник может отступить от требований закона, усомниться в его законопослушности, объективности и справедливости, что объективно свидетельствует о совершении проступка порочащего честь, указывая на несоответствие данного сотрудника особым требованиям, в том числе к личным и деловым качествам, установленным законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, в силу чего он не может более надлежащим образом выполнять принятые им на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Данные обстоятельства установлены и изложены в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, явились основаниями для признания действий С.М.В. проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и изданием ДД.ММ.ГГГГ начальником О. России по <адрес> приказа №-л/с о расторжении с С.М.В. контракта и его увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что С.М.В., являясь должностным лицом - представителем власти, в нарушение требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не принял должных и необходимых мер, которые он мог и обязан был принять в силу занимаемой должности.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ходе проведенной в отношении истца служебной проверки, по итогам которой было принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел.

При указанных обстоятельствах лейтенантом полиции С.М.В. допущены нарушения требований:

Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

п. 1 ч. 1 ст. 12 (Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел), которым установлено - сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

п. 2 ч. 1 ст. 12 «Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел», которым установлено - сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности;

п. 6 ч. 1 ст. 12 «Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел», которым установлено - сотрудник органов внутренних дел обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей;

- п. 2 ч. 1 ст. 13 (Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел), которым установлено - при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

п. 7 ч. 1 ст. 13 «Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел», которым установлено - при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции»:

- ч. 4 ст. 7 (Беспристрастность), которой установлено - сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции;

Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»:

- п. 8 ч. 1 ст. 18 (Требования к служебному поведению гражданского служащего), которым установлено - гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство (действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460 (далее - Кодекс этики), определяющего основные этические нормы, требования к поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, невыполнение которых приводит к утере сотрудником доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан:

- п. 6.3. - служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Таким образом, вышеуказанные нарушения, допущенные лейтенантом полиции С.М.В., безусловно, порочат честь сотрудника органов внутренних дел, поведение которого должно быть безупречным в любых ситуациях, то есть свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Обстоятельства, явившиеся основанием для проведения служебной проверки и последующего увольнения истца, наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и являются недопустимыми.

Суд считает, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, как увольнения со службы в органах внутренних дел, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения С.М.В. со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указание на то, что за допущенное С.М.В. отступление от требований закона, ему могла быть применена иная мера взыскания, не связанная с увольнением, что решение о его увольнении не соответствует проступку С.М.В., противоречит требованиям закона.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение по иным основаниям, кроме как по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от № 342-ФЗ, не допускается. Альтернатива выбора основания увольнения у сотрудника в таком случае отсутствует, что прямо следует из вышеприведенных положений Федерального закона № 342-ФЗ.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отсутствуют.

Также суд не находит законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, иных же оснований для взыскания суд не усматривает.

Истцом в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, являющихся основаниями для удовлетворения требований истца. Все приведенные истцом в судебном заседании доводы в обоснование своих требований суд находит несостоятельными.

Таким образом, в иске С.М.В к О. России по <адрес>, УМВД России по Архангельской области надлежит отказать полностью.

По общим правилам ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ не подлежит взысканию со сторон и государственная пошлина, поскольку истцу отказано в иске полностью, который от ее уплаты в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, №, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ИНН № о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Архангельской области генерал-майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и приказа начальника О. России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконными, возложении обязанности на О. России по <адрес> восстановить ФИО1 на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения О. России по <адрес> в звании лейтенанта полиции с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с О. России по <адрес> денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения и взыскании с О. России по <адрес> компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н. Климовский