Решение по делу № 2А-2072/2022 от 26.01.2023 - о высшем юридическом образовании; административного ответчика - заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>.

66RS0051-01-2022-002626-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 26 января 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-237/2023 по административному исковому заявлению

ПАО «Надеждинский металлургический завод» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отдела государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 о признании незаконными и отмене распоряжения, заключения и предписания

с участием представителя административного истца – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплома о высшем юридическом образовании; административного ответчика - заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Надеждинский металлургический завод» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области, о признании незаконным и отмене распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 на проведение дополнительного расследования несчастного случая от 31.08.2022 №66/6-2213-22-ПВ/10-1686-И/57-733; предписания заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 29.09.2022 №66/6-2213-22-ПВ/10-3046-И/57-733; признании незаконным и отмене заключения заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 29.09.2022 по несчастному случаю, произошедшему 25.05.2022 с ФИО4

Определениями суда к участию в деле в статусе администрациях ответчиков привлечены заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, заместитель начальника отдела государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, заинтересованными лицами привлечены: ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ (с учетом правопреемства Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2022, в 09 часов 15 минут на территории заводской плотины ПАО «Надеждинский металлургический завод» с машинистом насосных установок ФИО4 произошел несчастный случай. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме №315/у от 26.05.2022, выданному ГАУЗ СО «Серовская городская больница», ФИО4 получил травму - закрытый прелом в/3 правой большеберцовой кости со смещением отломков (S 82.1), относящуюся к категории легкой степени тяжести. 10.06.2022 комиссией ПАО «Надеждинский металлургический завод» оформлен акт №4 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым причинами произошедшего несчастного случая определены: 1.нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в принятии самостоятельного решения ФИО4 о поездке на служебном автомобиле без получения сменного задания от непосредственного руководителя ФИО5, что послужило нарушением требований безопасности при высадке из кузова автомобиля которые привели к получению травмы; 2. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии производственного контроля за выполнением трудовых обязанностей подчиненного работника, организации безопасных условий труда, соблюдения требований личной безопасности, что послужило нарушением трудового распорядка и дисциплины труда работником. В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда в акте №4 о несчастном случае на производстве указаны: Остроухое В.А. - машинист насосных установок (первый подъем) самостоятельно принял решение о поездке на служебном автомобиле без получения сменного задания от непосредственного руководителя ФИО5, что послужило нарушением требований безопасности при высадке из кузова автомобиля, которые привели к получению травмы; ФИО5 - мастер насосных станций не организовала и не проконтролировала безопасную организацию работ машиниста насосных установок (первый подъем) ФИО4; ФИО7 - начальник цеха, не обеспечил безопасные условия труда машиниста насосных установок. Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 31.08.2022 №66/6-2213-22-ПВ/10-1686-И/57-733 назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая. Основанием для издания распоряжения от 31.08.2022 №66/6-2213-22-ПВ/10-1686-И/57-733 послужило письмо Фонда социального страхования РФ №03-31/03-2725 о нарушениях порядка расследования несчастного случая. Между тем, основания проведения дополнительного расследования определены ч.2 ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, нормативно установлено, что основанием для проведения дополнительного расследования могут быть или жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, или выявленные государственной инспекцией труда в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Письмо Фонда социального страхования не является основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, а значит, распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 31.08.2022 №66/6-2213-22-ПВ/10-1686-И/57-733 является незаконным, как и все результаты проведенного дополнительного расследования. По результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая с ФИО4, государственным инспектором государственной инспекции труда Свердловской области подготовлено заключение государственного инспектора труда от 29.09.2022 и выдано предписание от 29.09.2022 №66/6-2213-22-ПВ/10-3046-И/57-733, в соответствии с которым ПАО «Надеждинский металлургический завод» установлена обязанность в течение 3-х дней с момента получения предписания: составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 25.05.2022 с ФИО4 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 29.09.2022; выдать под подпись один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ФИО4; направить один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области. Также не согласны с тем, что согласно заключению государственного инспектора от 29.09.2022 причиной несчастного случая явилась: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением, трудовой дисциплины. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая определен: ФИО8 - мастер (адъюстаж) не обеспечил контроль за ходом выполнений работы, соблюдением трудовой дисциплины. В отношении ФИО4 указано на допущение им грубого нарушения, но степень вины застрахованного в процентах не указана. В соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах, чего государственным инспектором труда, в нарушение требований ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации выполнено не было, из чего следует, что содержание заключения в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования, следовательно заключение государственного инспектора труда от 29.09.2022 по несчастному случаю с ФИО4 не соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а значит незаконно. Предписание от 29.09.2022 №-ПВ/10-3046-И/57-733 является незаконным, в отсутствие оснований, указанных в ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительного расследования, по результатам которого предписание выдано. Предписание от 29.09.2022 №-ПВ/10-3046-И/57-733 является необоснованным, так как предписывает составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда, подготовленным с нарушением порядка расследования несчастного случая, в части несоответствия выводов государственного инспектора труда фактическим обстоятельствам несчастного случая.

Лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явились представитель административного истца ФИО3, административный ответчик - заместитель начальника отдела государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2

Со стороны других административных ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в судебном заседании в их отсутствие.

Административным ответчиком Государственной инспекцией труда в Свердловской области в материалы дела представлены возражения в письменной форме, согласно которых в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации было проведено дополнительное расследование, по результатам которого государственный инспектор труда составил заключение о несчастном случае на производстве и выдал предписание, обязательное для его выполнения работодателем.

Форма заключения утверждена Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». Если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения. Заместителем начальника отдела государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 с 31.08.2022 по 29.09.2022 проведено дополнительное расследование по несчастному случаю, происшедшему с ФИО4 25.05.2022 на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод». Должностным лицом, проводившим дополнительное расследование несчастного случая, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. В Государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило письмо Фонда социального страхования Российской Федерации № о нарушении порядка расследования несчастного случая, выразившееся в определении степени вины потерпевшего без установленного факта грубой неосторожности в ходе расследования несчастного случая на производстве. В порядке, предусмотренном ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, было проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с ФИО4 25.05.2022 на основании Распоряжения от 31.08.2022 №-ПВ/10-1686-И/57-733. В соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам дополнительного расследования ФИО2 29.09.2022 составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, произошедшим с ФИО4 25.05.2022. Руководителю (законному представителю) ПАО «Надеждинский металлургический завод» выдано обязательное для исполнения предписание от 29.09.2022 №-ПВ/10-3046-И/57-733 с требованием составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) с ФИО4 в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО2 от 29.09.2022 и выдать ФИО4 на руки экземпляр акта формы Н-1, составленного в соответствии с заключением. Предписание ПАО «Надеждинский металлургический завод» исполнено в полном объеме в установленные сроки. Работодателем составлен и утвержден акт (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, происшедшим 25.05.2022 с ФИО4 в соответствии с заключением заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 29.09.2022 в установленные сроки. В соответствии с ч.8 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Ст.14 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что размер ежемесячных страховых выплат работнику уменьшается соответственно степени вины, если установлена грубая неосторожность застрахованного, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. При этом выплаты не могут быть уменьшены более чем на 25 процентов. В ходе дополнительного расследования факт грубой неосторожности ФИО4 не установлен. Как установлено в ходе расследования, работодателем не приняты меры по обеспечению контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ и соблюдением трудовой дисциплины, не выданы защитные очки. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Принимая во внимание установленные в ходе дополнительного расследования обстоятельства, учитывая количество лиц ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившимися причинами несчастного случая с машинистом насосных установок ПАО «Надеждинский металлургический завод» ФИО4 произошедшего 25.05.2022 требование административного истца о признании незаконными и отмене распоряжения, предписания и заключения государственного инспектора труда, являются необоснованными.

Представитель заинтересованного лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по тем доводам, которые в нем изложены. Дополнительно отметил, что имеется два разных по содержанию заключения от 29.02.2022, одно зарегистрировано канцелярией, что подтверждают скрин-шоты, другое вручено должностному лицу завода, ни одно из них не отзывалось с исполнения, указанных сведений у него не имеется.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Отметил, что оба заключения в отношении ФИО4 от 29.09.2022 подписаны именно им, свою подпись в них не оспаривает, правильным является то, где больше виновных лиц. Считает, что заключение и предписание составлены законно, согласно ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по объективной информации, к которой относится письмо ФСС, выехали на место, провели опрос пострадавшего, дополнительное расследование, составил заключения, не может пояснить, почему их два и как было можно не допустить указанную ситуацию, не знает по какой причине у административного истца два заключения и как они оба к нему попали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положениями ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, помимо прочего, следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

В соответствии со ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из положений ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом.

При несчастных случаях, указанных в ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены ряд обязанностей, в том числе принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

На основании ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Следовательно, в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование также в случае, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона N 125-ФЗ если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

К государственному контролю (надзору), муниципальному контролю в смысле, определяемом в ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относится расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве, на что прямо указано в п.8 ч.3 указанной статьи закона.

Таким образом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, связанного, в том числе, с обжалованием решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, вынесенных по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Судом установлено, что 25.05.2022, в 09 часов 15 минут на территории заводской плотины ПАО «Надеждинский металлургический завод» с машинистом насосных установок ФИО4 произошел несчастный случай. ФИО4 совместно со слесарем-ремонтником ФИО9 сел в кузов автомобиля марки ГАЗ 33021-0114 государственный номер Х4990Х66, оборудованного местом для сидения пассажиров в кузове и поехал на плотину. О передвижении на автомобиле до плотины заводского пруда ФИО4 не сообщил непосредственному руководителю мастеру насосных станций ФИО5 По прибытию на плотину автомобиль съехал с дороги в зону парковки и остановился. В 09-15 ФИО4, не дожидаясь открытия борта кузова, выпрыгнул из кузова, при приземлении почувствовал острую боль в правом коленном суставе, не смог самостоятельно передвигаться. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме №/у от 26.05.2022, выданному ГАУЗ СО «Серовская городская больница», ФИО4 получил травму - закрытый прелом в/3 правой большеберцовой кости со смещением отломков (S 82.1), относящуюся к категории легкой степени тяжести. 10.06.2022 комиссией ПАО «Надеждинский металлургический завод» оформлен акт №4 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым причинами произошедшего несчастного случая определены:

1. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в принятии самостоятельного решения ФИО4 о поездке на служебном автомобиле без получения сменного задания от непосредственного руководителя ФИО5, что послужило нарушением требований безопасности при высадке из кузова автомобиля которые привели к получению травмы:

нарушение п.4.4.2.5 «Выполняет только порученную работу с соблюдением требований охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций» Рабочей инструкцией машиниста насосных установок (первый подъем) 4 разряда РИ-023-02-2021;

нарушение п.1.18 «Выполнять только порученную работу» ИОТ № «Инструкция (производственная) по охране труда для машинистов насосных станций энергетического цеха».

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии производственного контроля за выполнением трудовых обязанностей подчиненного работника, организации безопасных условий труда, соблюдения требований личной безопасности, что послужило нарушением трудового распорядка и дисциплины труда работником:

нарушение п.4.4.1 «Планирует и выдает производственные задание подчиненным работникам, контролирует качество выполняемых работ» ДИ-023 -09-2021;

нарушение п.4.5.3.9 «Организует и контролирует безопасную организацию работ, соблюдение работниками требований инструкций по охране труда.. .» ДИ-023-09-2021;

нарушение п.5.56.9 «Организует и контролирует безопасную организацию работ, соблюдение работниками требований инструкций по охране труда.. .» П№2020 с изм. № и № «Положение о функциональных обязанностях по промышленной безопасности и охране труда руководителей, специалистов служащих и рабочих ПАО «Надеждинский металлургический завод»;

нарушение п.8.2.1.1 «Первая ступень контроля осуществляется ежесменно в начале работы и в течение всего рабочего дня (смены) на рабочих местах, участках, отделениях цеха с целью выявления и устранения нарушений требований правил и инструкций по безопасному выполнению работ» П№2021 «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «Надеждинский металлургический завод»;

нарушение п.4.5.4.3 «Контролирует и организует условия труда на рабочих местах в соответствии с требованиями ПБиОТ. соблюдение работниками требований личной безопасности...» ДИ-023-07- 2022;

нарушение п.5.54. «Контролирует и организует условия труда на рабочих местах в соответствии с требованиями ПБиОТ, соблюдение работниками требований личной безопасности...» П№2020 с изм. № и № «Положение о функциональных обязанностях по промышленной безопасности и охране труда руководителей, специалистов служащих и рабочих ПАО «Надеждинский металлургический завод»;

нарушение п.7.5.2.1 «Обеспечивает условия труда, соответствующие требованиям охраны труда» ПП-023-01-2019 «Положение об энергетическом цехе»;

нарушение п.5.47.1 «Обеспечивает условия труда, соответствующие требованиям охраны труда» П№2020 с изм. №, № «Положение о функциональных обязанностях по промышленной безопасности и охране труда руководителей, специалистов служащих и рабочих ПАО Надеждинский металлургический завод».

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда в Акте № о несчастном случае на производстве указаны:

1. ФИО4 - машинист насосных установок (первый подъем) самостоятельно принял решение о поездке на служебном автомобиле без получения сменного задания от непосредственного руководителя ФИО5, что послужило нарушением требований безопасности при высадке из кузова автомобиля, которые привели к получению травмы. Нарушение п.4.4.2.5 «Выполняет только порученную работу с соблюдением требований охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций» РИ-023-02-2021 «Рабочая инструкция машиниста насосных установок (первый подъем) 4 разряда»; п.1.18 «Выполнять только порученную работу» ИОТ № «Инструкция (производственная) по охране труда для машинистов насосных станций энергетического цеха».

2. ФИО5 - мастер насосных станций не организовала и не проконтролировала безопасную организацию работ машиниста насосных установок (первый подъем) ФИО4 Нарушение п.4.4.1 «Планирует и выдает производственные задание подчиненным работникам, контролирует качество выполняемых работ» ДИ-023 -09-2021; п.4.5.3.9 «Организует и контролирует безопасную организацию работ, соблюдение работниками требований инструкций по охране труда.. .» ДИ-023-09-2021; п.5.56.9 «Организует и контролирует безопасную организацию работ, соблюдение работниками требований инструкций по охране труда.. .» П№2020 с изм. №, № «Положение о функциональных обязанностях по промышленной безопасности и охране труда руководителей, специалистов служащих и рабочих ПАО «Надеждинский металлургический завод»; п.8.2.1.1 «Первая ступень контроля осуществляется ежесменно в начале работы и в течение всего рабочего дня (смены) на рабочих местах, участках, отделениях цеха с целью выявления и устранения нарушений требований правил и инструкций по безопасному выполнению работ» П№2021 «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «Надеждинский металлургический завод».

3. ФИО6 - начальник участка (водоснабжения, водоотведения и гидротехнических сооружений), не проконтролировал и не организовал безопасные условия труда машиниста насосных установок (первый подъем) ФИО4 и соблюдения им требований личной безопасности. Нарушение п.4.5.4.3 «Контролирует и организует условия труда на рабочих местах в соответствии с требованиями ПБиОТ, соблюдение работниками требований личной безопасности...» ДИ-023-07-2022, утвержденной начальником энергетического цеха ФИО10 01.03.2022; п.5.54. «Контролирует и организует условия труда на рабочих местах в соответствии с требованиями ПБиОТ, соблюдение работниками требований личной безопасности...» П№2020 с изм. №, № «Положение о функциональных обязанностях по промышленной безопасности и охране труда руководителей, специалистов служащих и рабочих ПАО «Надеждинский металлургический завод».

4. ФИО16 - начальник цеха, не обеспечил безопасные условия труда машиниста насосных установок. Нарушение п.7.5.2.1 «Обеспечивает условия труда, соответствующие требованиям охраны труда» ПП-023-01-2019 «Положение об энергетическом цехе»; п.5.47.1 «Обеспечивает условия труда, соответствующие требованиям охраны труда» П№2020 с изм. №, № «Положение о функциональных обязанностях по промышленной безопасности и охране труда руководителей, специалистов служащих и рабочих ПАО «Надеждинский металлургический завод».

После поступления указанного материала с актом №4 от 10.06.2022 в ГУ-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, последнее своим письмом от 25.07.2022 за №, проинформировало Государственную инспекцию труда в Свердловской области о том, что в п.10 акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) указана степень вины пострадавшего в процентах. Трудовое законодательство предусматривает возможность установления комиссией по расследованию несчастного случая грубой неосторожности пострадавшего (ст.ст.229-230 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, нормы Трудового кодекса Российской Федерации предполагают всестороннее изучение обстоятельств несчастного случая и определение его истинных причин. Акт формы Н-1 является юридическим документом, составляется на основании объективных результатов расследования при условии, что причина несчастного случая определена правильно. В соответствии со ст.22 и ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации доказательством вины работника должны являться нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов (правил, инструкций по охране труда). Изучив представленные акты о несчастном случае на производстве, истребовав у работодателя дополнительные документы территориальным органом Фонда установлено, что допущенные пострадавшими нарушения инструкций являются однократными. Грубые (т.е. неоднократные) нарушения требований по охране труда нигде не зафиксированы. Кроме того, в актах Н-1, в числе иных причин несчастного случая указана - неудовлетворительная организация производства работ. Указаны конкретные должностные лица со стороны работодателя, ответственные за допущенные нарушения требований охраны труда, тогда как, Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя (его уполномоченных представителей) возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка. По мнению профсоюзного комитета предприятия, пострадавший не нарушал действующих правил по охране труда. Факт грубой неосторожности отсутствует. Налицо факт отсутствия производственного контроля со стороны руководителей пострадавших. Однако, мнение (заключение) профсоюзного комитета по несчастным случаям, произошедшим с ФИО4 комиссией по расследованию во внимание не приняты. В связи с чем, фонд просил дать правовую оценку выводам комиссии по расследованию несчастных случаев в отношении ФИО4 в части установления факта грубой неосторожности пострадавшего и установления степени его вины в процентах.

На основании указанного письма ГУ-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 было вынесено распоряжение от 31.08.2022 №66/6-2213-ПВ/10-1686-И/57-733 о проведении дополнительного расследования несчастного случая с ФИО4, в ПАО «Надеждинский металлургический завод», проведение которого поручено заместителю начальника отдела государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе подтверждающих должностные полномочия заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 и исходя из правового смысла ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что изложенная в письме ГУ-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ информация являлась основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве с ФИО4

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.17 постановления от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Таким образом, в качестве грубой неосторожности может расцениваться поведение лица, для которого является очевидным, что его действия выходят за рамки действий, которые могут производиться в существующей ситуации, при этом такое поведение является необходимым элементом, повлекшим наступление вреда или его увеличение.

Следовательно, на что обращает внимание суд, ни в действующем законодательстве, ни в руководящих разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, не отражено, что только неоднократность совершения тех или иных нарушений, будет свидетельствовать о грубой неосторожности потерпевшего.

В тоже самое время, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч.8 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несмотря на это, как установлено судом, подтверждается актом о несчастном случае на производстве №4 от 10.06.2022, в последнем каким-либо образом не отражено и не проанализировано мнение профсоюзного органа относительно его отношения к произошедшему несчастному случаю, равно вины потерпевшего ФИО4 и её степени, несмотря на то, что в силу ч.8 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации указанное являлось обязательным.

Суд отмечает, что у членов комиссии указанное заключение профсоюзного органа от 09.06.2022 на дату 10.06.2022 имелось, было адресовано председателю комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, но, в акте по форме Н-1 №4 от 10.06.2022 отражена степень вины работника ФИО4 5% без отражения позиции профсоюзного органа.

Указанное, как полагает суд, безусловно свидетельствует о нарушении порядка расследования несчастного случая на производстве, в связи с чем основания для признания незаконным распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 о проведении дополнительного расследования несчастного случая с ФИО4 в ПАО «Надеждинский металлургический завод», и его поручения государственному инспектору труда ФИО2, не имеется, в иске в указанной части следует отказать.

В тоже самое время, относительно заявленных требований о признании незаконным заключения государственного инспектора труда ФИО2 от 29.09.2022 по несчастному случаю, произошедшему 05.05.2022 с ФИО4, а также предписания государственного инспектора труда ФИО2 от 29.09.2022 №ТПВ/10-3046-И/57-733, суд приходит к следующим выводам.

Трудовое законодательство Российской Федерации, устанавливая возможное проведение дополнительного расследования несчастного случая на производстве, имеет своей целью устранение возможного нарушения трудового законодательства, что в свою очередь при законном, обоснованном расследовании, последнее обеспечит наилучшее соблюдение прав и законных интересов потерпевшего.

Несмотря на указанное, выполняя распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 о проведении дополнительного расследования, должностное лицо ФИО2 полностью перенеся в свое заключение от 29.09.2022 обстоятельства и выводы комиссии ПАО «Надеждинский металлургический завод» относительно произошедшего 05.05.2022 события с потерпевшим ФИО4, и исключив последнего из числа лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, основной причиной несчастного случая указал неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ (Код 2.08.1), сопутствующих причин в заключении не указано.

При этом, равно акту №4, в заключении от 29.09.2022 не отражено мнение профсоюзного органа ПАО «Надеждинский металлургический завод», несмотря на то, что указанное нарушение явилось причиной для назначения и проведения дополнительного расследования.

Суд обращает внимание, что сторонами по делу и заинтересованными лицами не оспаривается тот факт, что случай, произошедший с ФИО4, относится к несчастному случаю на производстве, спор имеет место быть исключительно в наличии или отсутствии вины самого ФИО4, формы вины, а соответственно наличия или отсутствия необходимости определения степени его вины в процентах, а также иных лицах, виновных в наступлении несчастного случая на производстве и его причинах.

Суд отмечает, что расследование несчастного случая, проведенное комиссией ПАО «Надеждинский металлургический завод» в силу действующего законодательства не является априори неправильным и необоснованным, указанное должно подтвердить дополнительное расследование, тогда как его содержание полностью повторяет содержание акта о несчастном случае на производстве №4 от 10.06.2022, в связи с тем не позволяет установить, почему выводы, к которым пришла комиссия являются неправильными, не указано, само по себе исключение ФИО4 из числа лиц, допустивших нарушение требований безопасности и охраны труда, не равнозначно учету мнения профсоюзного органа.

Кроме этого, как уже было указано выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.17 постановления от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Таким образом, в качестве грубой неосторожности может расцениваться поведение лица, для которого является очевидным, что его действия выходят за рамки действий, которые могут производиться в существующей ситуации, при этом такое поведение является необходимым элементом, повлекшим наступление вреда или его увеличение.

В заключении от 29.09.2022 государственный инспектор согласился с выводами о нарушении пострадавшим ФИО4 требований безопасности при высадке из кузова автомобиля, которые привели к получению травмы, а именно п.4.4.2.5 «Выполняет только порученную работу с соблюдением требований охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций» РИ-023-02-2021 «Рабочая инструкция машиниста насосных установок (первый подъем) 4 разряда»; п.1.18 «Выполнять только порученную работу» ИОТ № «Инструкция (производственная) по охране труда для машинистов насосных станций энергетического цеха», вина ФИО4 была исключена государственным инспектором, без какого-либо обоснования указанного, несмотря на установленное им нарушением требований охраны труда и техники безопасности.

Также судом установлено существенное нарушение в части оформления и изложения результатов дополнительного расследования в заключении от 29.09.2022, состоящее в том, что, в материалах дела имеются два различных между собой заключения от 29.09.2022, и при указанном различных в его существенной части, а именно причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение требований безопасности и охраны труда.

Так к административному исковому заявлению приложено заключение от 29.09.2022, подписанное заместителем начальника отдела государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, согласно которому в п.7 причины несчастного случая указаны: Основная код 2.08.1 неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдение трудовой дисциплины.

В п.8, п.п.8.1. лицом, ответственным за допущенные нарушения указана ФИО5 мастер насосных станций, п.8.2. ФИО6 начальник участка (водоснабжения, водоотведения и гидротехнических сооружений), обоим вменено нарушение только ст.22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Именно указанное заключение было зарегистрировано 04.10.2022 ПАО «Надеждинский металлургический завод» и передано на исполнение ответственным лицам, представлено ПАО «Надеждинский металлургический завод» к административному иску.

В тоже самое время, согласно заключению, представленному стороной административных ответчиков, в заключении от 29.09.2022, также подписанном ФИО2 помимо основной причины несчастного случая код 2.08.01, указана сопутствующая код 2, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдение трудовой дисциплины, расширен круг лиц, ответственных за допущенные нарушения, а также перечень допущенных ими нарушений.

Так, помимо указанной в п.8.1. ФИО5 (нарушение п.4.4.1 ДИ-023-09-2021; п.4.5.3.9 ДИ-023-09-2021; п.5.56.9 П№2020 с изм. №, № «Положение о функциональных обязанностях по промышленной безопасности и охране труда руководителей, специалистов служащих и рабочих ПАО «Надеждинский металлургический завод»; п.8.2.1.1 П№2021 «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «Надеждинский металлургический завод»); дополнительно в п.8.2. заключения указан ФИО6 - начальник участка (водоснабжения, водоотведения и гидротехнических сооружений), не проконтролировал и не организовал безопасные условия труда машиниста насосных установок (первый подъем) ФИО4 и соблюдения им требований личной безопасности (нарушение п.4.5.4.3 ДИ-023-07-2022; п.5.54. П№2020 с изм. №, №); в п.8.3. указан ФИО16 начальник цеха, не обеспечил безопасные условия труда машиниста насосных установок (нарушение п.7.5.2.1 ПП-023-01-2019 «Положение об энергетическом цехе»; п.5.47.1 П№2020 с изм. №, № «Положение о функциональных обязанностях по промышленной безопасности и охране труда руководителей, специалистов служащих и рабочих ПАО «Надеждинский металлургический завод».

В судебном заседании ФИО2 не оспаривалось, что он подписал 29.09.2022 оба заключения, хотя последние отличаются друг от друга по содержанию и при том в существенной части, касающейся виновных лиц и допущенных последними нарушений, указанное в любом случае свидетельствует о незаконности заключений от 29.09.2022, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает вынесения по итогам дополнительного расследования нескольких заключений, отличных по содержанию.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не знает как в ПАО «Надеждинский металлургический завод» попали два заключения.

В связи с указанным в качестве свидетелей были опрошены сотрудники ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Свидетель ФИО11 старший инспектор отдела управления документации ПАО «Надеждинский металлургический завод» пояснила, что ведет регистрацию поступающих документов, которые регистрируются, скан документа заносится в программу, создаются карточки в программе и относятся руководителю. Относительно представленного заключения от 29.09.2022, представленного стороной административного истца пояснила, что его регистрировала именно она, какой-либо фальсификации быть не может, то есть документ принесли либо сотрудники инспекции по труду, либо по их просьбе сотрудники отдела охраны труда, но, никто из посторонних. При обзоре заключения от 29.09.2022, представленного стороной административного ответчика, пояснила, что на нем нет регистрационного штампа, следовательно, по регистрации этот документ не прошел и для исполнения руководителем уполномоченному сотруднику не передавался, даже если его получила ФИО13, то соответственно она должна была его зарегистрировать.

Свидетель ФИО12, являющаяся руководителем службы охраны труда ПАО «Надеждинский металлургический завод» пояснила, что по факту производственной травмы с ФИО4 было проведено комиссионное расследование, составлен акт по форме Н-1, далее получили распоряжение о проведении дополнительного расследования, приезжала представитель инспекции по труду ФИО14 и привезла три заключения, которые были переданы на регистрацию, а оригиналы отдали обратно инспектору с отметкой завода, а себе оставили только копии, потому что она привезла только по одному экземпляру каждого заключения. ФИО12 пояснила, что нужно было заменить документ, но как это происходило и в какой день, не помнит, может и не в ту дату, которую она поставила на заключении в отметке получение, может в дату, когда отвозила в инспекцию исправленный акт о несчастном случае по форме н-1, но не 04.10.2022. Хотели заменить документы, но по регистрации этого сделать не получилось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о незаконности заключений от 29.09.2022 по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве с потерпевшим ФИО4

С учетом изложенного, равно того обстоятельства, что оспариваемое предписание вынесено согласно ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключения, которых по рассматриваемому делу два, выданное ПАО «Надеждинский металлургический завод» предписание №-ПВ/10-3046-И/57-733 от 29.09.2022 об обязательном исполнении заключения от 29.09.2022, также является незаконным, так как порождает обоснованные сомнения в том, какое именно заключение от 29.09.2022 подлежит исполнению административным ответчиком.

При указанном, сам по себе факт того, что работодателем фактически исполнено заключение с более широким кругом виновных лиц, не устраняет факт нарушения действующего законодательства при составлении по результатам дополнительного расследования 2-х заключений, различных по содержанию, что в любом случае нарушает права ПАО «Надеждинский металлургический завод» и его должностных лиц, так как для него исполнение заключения и предписания являлось обязательным.

При подаче административного иска, административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение № от 13.10.2022), при указанном, административным истцом было заявлено несколько требований.

Таким образом, при частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, оснований для взыскания в пользу административного истца в порядке распределения судебных расходов 2 000 рублей, не имеется, так как в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения о проведении проверки было отказано.

При этом оснований для взыскания государственной пошлины за удовлетворённые судом требования в доход местного бюджета, не имеется, в силу положений ч.1 ст.104, ч.2 ст.114, подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, так как государственная инспекция труда освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Надеждинский металлургический завод» – удовлетворить частично.

Признать незаконными заключения от 29.09.2022 по несчастному случаю, произошедшему 25.05.2022 (потерпевший ФИО4) и предписание № от 29.09.2022 заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2.

Возложить на заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Свердловской области, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, обязанность составить заключение и предписание в соответствии с требованиями действующего законодательства, и о результатах указанного сообщить в адрес суда и ПАО «Надеждинский металлургический завод».

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО «Надеждинский металлургический завод» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 09.02.2023

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова