№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Агема» о взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор приморского края обратился в суд с названным исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, неопределенного круга лиц. В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № который принадлежит на праве долгосрочной аренды ООО «Агема» выявлен факт нарушения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Нарушение законодательства в области охраны окружающей среды обусловлено размещением отходов производства (автомобильные шины, утеплители, пластик, полиэтилен, пластиковые бутылки, банки, канистры, паллеты, отходы строительных материалов и другие отходы), при этом земельный участок не оборудован твердым покрытием, не организовано водоотведение. Отходы сбрасывались в выкопанные ямы в земле и сжигались. На момент проверки имелись следы сжигания, зола, отходы закапываются в грунт путем отвала, перемещаются на расположенный ниже земельный участок.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агема» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агема (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 253601001), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора вред, причиненный почвам на земельном участке с кадастровым номером № в размере 88 173 руб.
Разъяснить, что денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства <адрес> (ГУФССП России по <адрес> л/с <***>), открытый в Дальневосточном ГУ Банка России//УФК по <адрес> г, Владивосток, счет получателя 03№, корреспондентский счет получателя 40№, по коду бюджетной классификации Российской Федерации (КБК) 32№.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве материального истца привлечено Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора.
В судебном заседании сторона истца в лице помощника прокурора <адрес> Колмогорова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что факт загрязнения окружающей среды и нарушения законодательства в области окружающей среды установлен в ходе проверки, по итогам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель материального истца Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить. В обоснование указал, что в ходе проверки принимал участие другой специалист. Вместе с тем, согласно акту проверки, фототаблице действительно установлен факт размещения мусора на земельном участке. Обратил внимание суда, что выездная проверка проводилась с участием кадастрового инженера, при этом имеются свидетельства на приборы с помощью которых определено точное расположении земельных участков в пространстве. Расчет размера вреда произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, ввиду чего и взяты показатели – индексы-дефляторы с 2011 года.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменного отзыва. Суду пояснила, что полагает, что истцом не доказан размер участка, в рамках которого осуществлено нарушение законодательства об охране окружающей среды, а это является основополагающим обстоятельством, поскольку именно исходя из его размером производится расчет ущерба. Полагала, что обзорная схема составлена с нарушениями, поскольку на ней не отражены точные точки координат, что лишает возможности установить правильность ее составления. Полагала, что в случае если суд установит нарушение расчета суммы ущерба, подлежат применению сроки исковой давности, поскольку договор аренды заключен в 2014 года, а индексы взяты с 2011 года. Кроме того, обратила внимание суда на то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора к спорному земельному участку ответчика относится фотография №, на которой отсутствуют следы размещения автомобильных шин, а имеющийся, по мнению истца, мусор, таковым не является, а является предметом деятельности ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (Далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (Далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
В силу пункта 1 стать 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Федеральный закон «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума № 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к принципам охраны окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).
Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Из материалов дела следует, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором <адрес>, в преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО «Агема». Предмет указанной проверки явилось соблюдение требований земельного, градостроительного, экологического, миграционного и иного действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №
По итогам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащем на праве аренды ООО «Агема» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, расположены 3 капитальных строения с кадастровыми номерами №, земельный участок имеет площадь 18 884 кв.м.
На момент осмотра земельный участок не оборудован твердым покрытием, водоотведение не организовано, захламлен отходами производства (автомобильные шины, утеплители, пластик, полиэтилен, пластиковые бутылки, банки, канистры, паллеты, отходы строительных материалов и другие отходы), отходы сбрасывались в выкопанные в земле ямы и сжигаются (видны следы сжигания, зола), отходы закапываются в грунт путем отвала, перемещаются на расположенный ниже земельный участок.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах участка, ориентир – здание (лит.А), почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов и является собственностью Российской Федерации, на праве аренды предоставлен ООО «Агема» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в проведении <адрес>вой прокуратуры проверки были осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами №
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым № установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок находится в долгосрочной аренде у ООО «Агема» (ИНН <***>). На участке ведётся строительство (монтаж) здания. Земельный участок не оборудован твёрдым покрытием, водоотведение не организовано. Земельный участок захламлён отходами производства (автомобильные шины б/у, утеплители, пластик, полиэтилен, пластиковые бутылки, банки, канистры, палеты (б/у), отходы строительных материалов и других видов отходов. Отходы сбрасываются в выкопанные в земле ямы и там сжигаются (видны следы сжигания (зола)). Также отходы сбрасываются с обрыва на расположенный ниже земельный участок и далее засыпаются грунтом, то есть производится захоронение отходов, которые должны были вывезены на специализированный полигон для захоронения и за которые должна была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду.
В результате отсыпки грунта и отходов на залесённый земельный участок, расположенный ниже, уничтожаются растущие на данном земельном участке деревья.
Нарушены положения статей 16, 16.1, 34, 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации
Данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2,. статьи 8.41 КоАП РФ, а именно, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.
В ходе рассмотрения дела по существу с учетом пояснений представителя ФИО1 установлено, что обзорной схеме земельного участка установлен и изображен земельный участок, на котором выявлен мусор, при этом согласно фототаблице к спорному земельному участку относится фотография №.
Муниципальным казенным учреждением «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №М предоставлено откорректированные обзорные схемы, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о координатных точках и неверно произведена подготовка обзорной схемы земельного участка, на котором выявлены нарушения норм действующего законодательства в части охраны окружающей среды, не подлежат принятию во внимание. Согласно листам 4-6 письма произведено полное описание по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.
При этом судом при отклонении указанного довода также принимается во внимание указание на производство полевых измерений углов и расстояний при развитии съемочного геодезического обоснования с применением тахеометра, аппаратурой геодезической спутниковой, которые надлежащим образом прошло поверки и имеют сведения о регистрации приборов учета (измерений). Оснований ставить под сомнение правильной выполнения обзорной схемы судом не усматривается. Иным образом, кроме собственных предположений, ответчиком составленная обзорная схема не оспорена.
Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора подготовлен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером №. Как следует из представленного расчета он подготовлен в соответствии с нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, а также Земельного кодекса Российской Федерации и Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России орт 08.07.2010 № 238. (Далее - Методика).
С учетом пояснений представителя ФИО1 также дана оценка доводам стороны ответчика о применении сроков исковой давности и неверно произведенного расчета.
Согласно положениям пункта 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.
Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (Далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).
Согласно пункту 1 Методики она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункт 2 Методики).
Минприроды России, реализуя предоставленные ему полномочия, в пункте 14 Методики предусмотрело порядок определения и расчета такс для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв.
Учитывая, что указанные таксы не пересматривались и не менялись с даты принятия Приказа №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как антропогенная нагрузка на компоненты окружающей среды не уменьшилась, предусмотренная пунктом 14 Методики, введенным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, актуализация такс для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, путем установления коэффициента дефлятора соответствует закрепленному в статье 77 Федерального закона об охране окружающей среды принципу полного возмещения вреда окружающей среде.
Поскольку такса представляет собой условную единицу оценки ущерба и каких-либо критериев к форме ее выражения закон не содержит, указание в абзаце втором оспариваемого пункта на использование показателя коэффициента дефлятора, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, при расчете такс для исчисления размера вреда, причиненного почвам, не противоречит требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, и не нарушает прав административного истца в упоминаемых им аспектах.
Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы устанавливал иную методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, или же обязывал Минприроды России внести изменения в правовое регулирование, не имеется.
Решением Верховного Суда РФ от 05.06.2024 № АКПИ24-265 в удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» о признании частично недействующим пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, отказано.
Таким образом, оснований для наличия сомнений в части неверного исчисления размера ущерба в соответствии с применением индекса-дефлятора за период с ДД.ММ.ГГГГ год судом не усмотрено, равно и оснований для применения сроков исковой давности, поскольку в указанной части они не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агема» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, а именно, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственностью послужил факт невыполнения требований законодательства об охране окружающей среды на земельном участке, расположенном в районе: <адрес>.
Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
К доводам ответчика о том, что на территории используемого ООО «Агема» земельного участка имеется не мусор, а именно остатки от производства, суд относится критично. Указанные доводы не заявлялись ответчиком в лице директора при производстве проверки, равно как и при составлении постановления о привлечении к административной ответственности. Более того, фактически опровергаются фототаблицей, согласно которой следует, что имеет захламление земельного участка и хаотичное расположение материалов, в том числе паллет, пакетов.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, стороной ответчика не опровергнут довод стороны истца относительно того, что выявленный мусор, свидетельствующий о причинении ущерба окружающей среде, не является таковым и относится к инструментам производства.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика, судом не установлено.
Таким образом, разрешая данный спор и удовлетворяя требования прокурора, суд, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 42, 58 Конституции Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (Далее - Постановление Пленума № 49), приходит к выводу о доказанности нарушения ООО «Агема» в процессе хозяйственной деятельности требований законодательства в области охраны окружающей среды, выразившееся в загрязнении почвенного слоя спорного земельного участка, вследствие чего произошло загрязнение почвы и причинение вреда окружающей среде, взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88 173 руб., рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агема (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 253601001), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора вред, причиненный почвам на земельном участке с кадастровым номером № в размере 88 173 руб.
Разъяснить, что денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства <адрес> №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.