11RS0001-01-2022-006914-77 Дело № 2-8850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ** ** ** по ** ** **,

установил:

ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ ГУОДОП ФСИН России) с учетом уточнений от ** ** ** о признании увольнения незаконным и отмене приказов от ** ** ** №... и ** ** ** №...; взыскании не выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с ** ** ** по ** ** **, денежного довольствия за время вынужденного прогула с ** ** **, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., изменении даты увольнения (дело №...).

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление «Л» по Республике Коми Главного управления «Л» ФСИН России.

Решением суда от ** ** ** по делу №... ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» о признании увольнения незаконным, отмене приказов №... от ** ** **, №... от ** ** **, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением от ** ** ** в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Предварительное судебное заседание было начато ** ** ** и продолжено после перерыва ** ** **.

В судебном заседании истец (до объявления перерыва), представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что поскольку истец находилась на больничном в период отпуска, то отпуск должны были продлить, за период отпуска она получила денежное довольствие, а пособие по временной нетрудоспособности не получила.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указав, что сотрудникам уголовно-исполнительной системы не выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, поскольку сотрудники уголовно-исполнительной системы не являются субъектами социального страхования и действие Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» на них не распространяется. В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. За период с ** ** ** по день увольнения (** ** **) ФИО1 произведены выплаты в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал аналогичную с ответчиком позицию.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состояла на службе в органах уголовно-исполнительной системы.

** ** ** ФИО1 обратилась с рапортом на имя начальника ФКУ ГУОДОП ФСИН России о предоставлении с ** ** ** первой части основного отпуска за ... год в количестве ... рабочих дней, отпуска по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия в соответствии с ч. 1 ст. 65 в количестве ... календарных дней Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, дополнительного отпуска за 2022 год в количестве 10 календарных дней, второй части основного отпуска за 2022 год в количестве 25 рабочих дней с учетом времени на проезд к месту отдыха и обратно, с последующим увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного ст. 91 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

На основании рапорта истца ФИО1 предоставлен отпуск с ** ** ** по ** ** **.

Приказом от ** ** ** №... начальника ФКУ Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений (Главное управление «Л» ФСИН России) прекращен контракт и ФИО1 уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста).

Приказом Управления по Республике Коми ФКУ ГУОДОП ФСИН России от ** ** ** №... «Об увольнении ФИО1» определена дата увольнения истца, ФИО1 уволена по указанному выше основанию ** ** **.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была временно нетрудоспособной в период с ** ** ** по ** ** **, должна была приступить к выполнению служебных обязанностей ** ** **.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведениями о данном периоде временной нетрудоспособности работодатель обладал. За данный период временной нетрудоспособности истцу выплачено денежное довольствие в размере, установленном на день, предшествующий дню наступления временной нетрудоспособности.

Также судом установлено, что ** ** ** истцом открыт новый листок нетрудоспособности по ** ** **, приступить к выполнению служебных обязанностей с ** ** **. Об открытии данного листка нетрудоспособности истец работодателю не сообщила, указав, что подумала, что не оплатят, и предъявила оригинал данного листка нетрудоспособности суду в судебном заседании ** ** **.

Материалами дела подтверждается, что за период с ** ** ** по ** ** ** истцу выплачено денежное довольствие в размере ... руб. (после удержания НДФЛ). Начисление за ** ** ** за ... календарный день составило ... руб., за ** ** ** за ... к.дн. – ... руб., за ** ** ** за ... к.дн. – ... руб., ** ** ** за ... к.дн. – ... руб. Также истцу выплачена материальная помощь, выплачиваемая ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, в сумме ... руб. Данные выплаты произведены в ** ** **.

Сторона истца полагает, что поскольку больничный был в период отпуска, то отпуск должен был быть продлен и ФИО1, кроме денежного довольствия за период отпуска, должна получить пособие по временной нетрудоспособности.

Лица, проходящие службу в уголовно-исполнительной системе, обеспечиваются денежным довольствием, которое по своему содержанию и правовой природе существенно отличается от заработной платы, устанавливаемой и выплачиваемой на основании норм Трудового кодекса РФ.

Вопросы денежного довольствия таких сотрудников регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» и Приказом ФСИН России от 16.08.2021 № 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»

Согласно п. 24 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», регулирующего отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Такое правовое регулирование, обеспечивая сотруднику учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сохранение денежного довольствия во всех случаях независимо от причины утраты трудоспособности и ее продолжительности, по существу предотвращает возможность утраты им заработка в связи с временной нетрудоспособностью, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права сотрудника (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2913-О).

Согласно п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСИН России от 16.08.2021 № 701, за период нахождения в отпусках с сохранением денежного довольствия, временной нетрудоспособности денежное довольствие сотруднику выплачивается в размере, установленном на день, предшествующий дню наступления отпуска, временной нетрудоспособности (за исключением выплат, размер которых зависит от фактически отработанного времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, во вредных и (или) опасных условиях, а также единовременных выплат).

В соответствии с абз. 3 п. 64 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, при предоставлении сотруднику отпуска с последующим увольнением окончательный расчет с ним производится не позднее последнего служебного дня до начала отпуска.

Поскольку в период нетрудоспособности с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 еще не была уволена (день увольнения ** ** **), за указанный период нетрудоспособности подлежит выплате денежное довольствие. При этом, материалами дела подтверждается выплата истцу за ** ** ** денежного довольствия в полном размере. Факт получения денежного довольствия и его размер истцом не оспаривался.

Учитывая, что период временной нетрудоспособности в данном случае частично совпал с периодом отпуска истца, а за весь период отпуска ей выплачено денежное довольствие, взыскание оплаты периода временной нетрудоспособности означало бы двойную оплату данного периода, что является недопустимым.

Доводы стороны истца о законности требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд не может принять во внимание, поскольку положения Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные отношения прямо урегулированы специальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (...) к Федеральному казенному учреждению «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ** ** ** по ** ** **, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

...