РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6400/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки «М**» государственный регистрационный знак Т9******7, под управлением П.О.С., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Х**» государственный регистрационный знак М***67, под управлением Л.Д.Н. Согласно предоставленному заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО и административному материалу степень вины участников ДТП не была определена. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № **** от 27.09.2023 года П.О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 12-325/2024 от 12.03.2024 года было отменено решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.10.2023 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № **** от 27.09.2023 года о привлечении П.О.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба П.О.С. была направлена на новое рассмотрение. ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно произведённому расчету стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «М**» государственный регистрационный знак Т9******7 без учета износа составила 2 117 781 руб., с учетом износа 1 149 750 руб. Вероятная рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля марки «М**» государственный регистрационный знак Т9******7 на момент, предшествующий ДТП от 21.09.2023 года составила 602 933 руб. Стоимость годных остатков составила 117 907 руб. Таким образом, данный страховой случай был урегулирован по правилам «полная гибель». В рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» 18.04.2024 года произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 242 513 руб. После выплаты страхового возмещения было установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 12-3338/2024 от 30.10.2024 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № **** от 27.09.2023 года о привлечении П.О.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД УВД от 19.04.2024 года - оставлены без изменения, жалоба П.О.С. без удовлетворения. Таким образом, вред транспортному средству марки «М**» государственный регистрационный знак Т9******7 причинен исключительно действиями самой П.О.С., управлявшей на момент ДТП принадлежащим ответчику транспортным средством. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 242 513 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу, адресованную суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной информацией.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, неявка которого не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 вышеуказанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2022 года № 78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства должны быть установлены и оценены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) следует, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из приведенных правовых норм и разъяснений практики их применения следует, что именно на истца-страховщика возлагалась обязанность доказать факт незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком, осуществления страхового возмещения в большем, чем полагалось, объеме.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 26.1 указанного Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «М**» государственный регистрационный знак Т9******7, сто подтверждается СТС ** ** №****.

Согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам следует, что 21.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «М**» государственный регистрационный знак Т9******7, под управлением П.О.С. и автомобиля марки «Х**» государственный регистрационный знак М***67, под управлением Л.Д.Н.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № **** от 27.09.2023 года П.О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, степень вины участников ДТП не была определена.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.10.2023 года, вынесенным по жалобе П.О.С., постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № **** от 27.09.2023 года было оставлено без изменения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 12-325/2024 от 12.03.2024 года решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.10.2023 года по жалобе П.О.С. было отменено, жалоба П.О.С. была направлена на новое рассмотрение.

Гражданская ответственность Л.Д.Н. при управлении транспортным средством марки «Х**» государственный регистрационный знак М***67 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX ****.

07.04.2024 года ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО и наступлении страхового случая (л.д. 6)

Как следует из экспертного заключения № 75-137023/24-1 от 12.04.2024 года, составленного ООО «***» по обращению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М** государственный регистрационный знак Т9******7 превышает стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «М**» государственный регистрационный знак Т9******7 без учета износа составляет 2 117 781 руб., с учетом износа составляет 1 149 750 руб. Вероятная рыночная стоимость автомобиля М** государственный регистрационный знак Т9******7 на момент, предшествующий ДТП от 21.09.2023 г. составляет 602 933 руб. Стоимость годных остатков составляет 117 907 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в сумме 242 513 руб., что следует из платежного поручения № 529057 от 18.04.2024 года.

Вместе с тем, как было установлено после выплаты страхового возмещения и подтверждено материалами дела решением начальника ОГИБДД УВД от 19.04.2024 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № **** от 27.09.2023 года оставлено без изменения, жалоба П.О.С. без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 12-3338/2024 от 30.10.2024 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № **** от 27.09.2023 года о привлечении П.О.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД УВД от 19.04.2024 года - оставлены без изменения, жалоба П.О.С. без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о разрешении судом в гражданском порядке спора о степени вины участников ДТП, не заявлено такого рода требования ответчиком и при разрешении настоящего спора, что в силу вышеизложенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению является основанием для несения страховщиками, застраховавшими гражданскую ответственность участников ДТП, обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом привлечения П.О.С. к административной ответственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность представить суду доказательства отсутствия вины ответчика в ДТП, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства во исполнение обязательств перед ответчиком, в качестве благотворительности или иных установленных законом платежей; факт возврата истцу суммы переплаты полностью или частично; наличие иных установленных законом оснований для освобождения ответчика от возврата истцу уплаченной суммы страхового возмещения; иных обстоятельств, в силу закона являющихся основанием для отказа в иске, однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено, ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 148 ГПК РФ вопрос о механизме ДТП, виновном в возникновении ущерба лице решается судом при рассмотрении спора о неосновательном обогащении.

Следовательно, вред транспортному средству марки «М**» государственный регистрационный знак Т9******7 причинен исключительно действиями самой П.О.С., управлявшей данным транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 242 513 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: гор. *** (идентификатор: паспорт гражданина РФ серия ********) в пользу СПАО «Ингосстрах» (идентификатор: ИНН *******, ОГРН: ********) сумму неосновательного обогащения в размере 242 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275 руб., а всего 250 788 (двести пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2025 года.

Судья Т.А. Попова