Судья суда первой инстанции: Борисова С.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-32116/23

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1096/23

УИД 77RS0019-02-2022-017170-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать Пушко * не чинить препятствий ФИО2 * в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: * и передать ему ключи от квартиры.

Взыскать с Пушко * в пользу ФИО2 * расходы по оплате юридических услуг в размер 15 000 руб., в остальной части требований отказать.

с учетом дополнительного решения от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Вынести дополнительно решение по гражданскому делу № 2-1096/23 по иску ФИО2 * к Пушко * о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

Определить долю ФИО2 * по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: * от начисляемых платежей, долю ФИО1 в размере 3/4 от начисляемых платежей.

Настоящее решение является основанием для осуществления ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» начислений платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по указанному адресу по отдельным платежным документам согласно определенным долям.

Взыскать с Пушко * в пользу ФИО2 * расходы по оплате госпошлины в размер 900 руб.

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился к ответчику ФИО1 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: *9, обязании выдать ключи от квартиры, определении долей в оплате жилого помещения в соответствии с принадлежащими долями. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: * на основании свидетельства о праве на наследство по закону, другим сособственником квартиры (3/4 доли) является ответчик, которая нарушает права истца как собственника жилого помещения, препятствует пользованию квартирой, не разрешает заходить, не дает ключи от входной двери, соглашение о порядке оплаты жилого помещения не достигнуто, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, возражала против заявленных требований.

Представители третьих лиц ОМВД России по Бутырскому району, ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого просит ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представители третьих лиц ОМВД России по Бутырскому району, ГБУ МФЦ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, изучив доводы жалобы, находит решение, с учетом дополнительного решения, подлежащими оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,40 кв. м, расположенную по адресу*

Истец ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве собственности указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО6

В указанной квартире зарегистрирована с 03.09.2019г. по месту жительства ответчик ФИО1, которая пояснила, что фактически проживает в данной квартире, истец в квартире никогда не проживал.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: * производит оплату ЖКУ за спорное жилое помещение.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.08.202г. в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, определении денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности в отношении квартиры по адресу: * было отказано.

Разрешая требования истца по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам об обязании ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: *и передать ему ключи от квартиры; определив долю ФИО3 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: *от начисляемых платежей, долю ФИО1 в размере 3/4 от начисляемых платежей, поскольку ФИО3 вправе и обязан следить за надлежащим состоянием жилого помещения, и не лишен права осматривать жилое помещение, так же как, и не лишен права распоряжения своей собственностью в порядке, установленном законом.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размер 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 900 руб.

Доводы жалобы на противоречивость решения суда с учетом того, что суд не разрешив вопроса о вселении истца, обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не могут служить основанием к отмене решения суда , учитывая то обстоятельство, что ответчик искусственно создала ситуацию, при которой ей было отказано в удовлетворении иска о выкупе доли истца судебным решением, вследствие невнесения необходимой суммы на счет Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. Таким образом, в сложившейся ситуации, когда ответчик не выкупила долю в праве собственности истца в спорном помещении, на последнем лежат обязательства по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, которые невозможно исполнять в отсутствие доступа к этому жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО7, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оценивались судом в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинил препятствий в пользовании квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу установлено, что в добровольном порядке в настоящее время сторона ответчика не намерена предоставить истцу право пользования квартирой. Таким образом, суд пришел к верным вводам о чинении ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 20 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: